Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15406/20-79-104

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "МКМ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия

3-е лицо:Департамент городского имущества г. Москвы

при участии представителей :от заявителя ФИО2 ВС-по дов. От 19.04.2020г.,от заинтересованного лица ФИО3 НС-по дов. От 30.12.2019г.№Д-21/2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МКМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, утонченным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Одновременно заявитель просит обязать Управление включить в перечень помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 информацию о помещении кадастровый номер 77:04:0001016:5171 пл.626,6кв.м.; включить в сведения о характеристиках здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 сведения о площади 1 298,9 кв.м.; исключить из сведений о характеристике здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 статус записи об объекте недвижимости «объект недвижимости снят с кадастрового учета».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое бездействие ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества.

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Заявитель, был собственником здания с к.н. 77:04:0001016:1114 (далее - здание 1114 пл. 34 тыс. кв.м., расположенного в Москве по ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 2 (копия выписки в деле). Из-за разделения здания на части оно было снято с учета, и образовалось, в том числе здание с к.н. 77:04:0001016:5171.

Действительная площадь данного здания - 1 298,9 кв. м., в нем расположено два помещения: пл. 626,6 кв. м., к.н. 77:04:0001016:5758, принадлежащее заявителю согласно свидетельству ЕГРП от 21.03.12, и пл. 672,3 кв. м., к.н. 77:04:0001016:5773 принадлежащее 3-му лицу.

Однако заявитель обнаружил, что сведения ЕГРН о здании содержат дублирующую информацию. Так, в сведениях была продублирована информация о 38 помещениях из снятого с учета здания 1114: помещения с к.н. 77:04:0001016: с 3699 по 3736. Также была ошибочно продублирована информация о помещении к.н. 77:04:0001016:5192 площадью 626,6 кв.м., тогда как оно уже было учтено в здании под к.н. 77:04:0001016:5758.

То есть, для исключения противоречащих сведений ЕГРН о здании, как указывает заявитель, Управлению было необходимо исключить информацию о 39 помещениях, включая помещение 5192.

24.10.18 заявитель обратился в Управление с требованием исключить дублирующие сведения из ЕГРН, в своем ответе № 03-3439/2018 Управление обещало запросить актуальные данные из БТИ и исправить ошибки. 

26.11.19 заявитель письмом № 28/8130 повторно обратился в Управление, на которое 25.12.19 Управление в письме № 03-8332/19 подтвердило неактуальность сведений, обещало исправить ошибки, однако информацию не актуализировало.

Вместе с тем, без исправления данных сведений заявитель не может провести адресацию своего помещения 5758, расположенного в здании, как ему ранее разъяснил Департамент городского имущества г.Москвы в письме № ДГИ-2р-26194/19-1.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления, нарушает законные права и интересы Общества, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, признается соблюденным (с учетом предмета заявленных требований).

Согласно ст. 61 Закона № 218 о госрегистрации недвижимости заинтересованное лицо обязано исправить ошибки, вызвавшие несоответствие сведений в ЕГРН, в связи с чем оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду невозможности реализовать свое право на распоряжение объектом недвижимого имущества.

Как указало Управление, оно уже исключило дублирующие сведения в июле 2020г., фактически признав наличие дублирующих сведений в ЕГРН.

Между тем, из выписки следует, что заинтересованное лицо исключило дублирующие сведения о 38-и помещениях, но вместе с ними ошибочно исключило сведения о помещении заявителя к.н. 77:04:0001016:5758 пл. 626,6 кв. м., оставив лишь помещение 3-го лица к.н. 77:04:0001016:5773 пл. 672,3 кв. м.

Кроме того, заинтересованное лицо не актуализировало информацию об общей площади здания, оставив ее в размере 23 880,5 кв. м., тогда как действительная площадь составляет 1 298,9 кв. м. Кроме того, как считает заявитель, Управление ошибочно присвоило зданию, в котором расположено помещение заявителя, «архивный» статус, 02.07.20 сняв его с учета, что следует из выписки.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает возможным обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО»МКМ» в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в не исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО»МКМ» в установленном законодательством порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО»МКМ» расходы по госпошлине 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                     Л.А. Дранко