Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95110/23-112-770

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИТАТРАСТ"

143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЧИКИНА 

<

...>, ОФИС 33, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>

к ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 5.237.990руб.75коп. неосновательного обогащения, 188.352руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 25.04.2023, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ZRCEN2297L-20-01-В от 09.10.2020, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2020 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности признал в полном объеме.

Изучив доводы и доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRCEN2297L-20-01-В от 09.10.2020 с Приложениями к нему , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 11.12.2022.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет согласно методике, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, в сумме 5.237.990руб.75коп.

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022 по 25.04.2023.

Ответчик против заявленных требований не возражает, признает задолженность и проценты по ст.395 ГК РФ, на общую сумму 5.426.343руб.16коп. в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз 3 п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком  и принятие  его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска – представителя организации ответчика , подтверждены доверенностью.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, с учетом признания иска в полном объеме, требование истца о взыскании 5.237.990руб.75коп. неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 188.352руб.41коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять заявление ответчика ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"   о признании иска.

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в пользу ООО "ВИТАТРАСТ" 5 237 990руб.75коп.  - неосновательного обогащения, 188 352руб.41коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 426 343руб.16 коп.

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в доход федерального бюджета 15.040руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева