Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63401/21-149-433

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО ЧОО «Аметист» (101000, Москва, Армянский пер., д.9/1/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2015, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - Заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОО «Аметист»  (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6  ст.205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 19.02.2021 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства о частной охранной деятельности в ООО ЧОО «Аметист».

В соответствии со с п.33 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности частная детективная (сыскная) деятельность.

Установлено, что ООО ЧОО «Аметист» осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 25.03.2016 №10614 на основании решения лицензионного органа от 25.03.2016 №92/3-948/173.

Согласно договору №1-01/17 от 01.01.2017 между ООО ЧОО «Аметист» и ООО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор на оказание охранных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение «О лицензировании частной охранной деятельности», которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями.

В соответствии с п.7 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения    массовых    мероприятий дополнительно  к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг.

В соответствии с п.8 Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. «г», п. 2.1 Положения, ст. 11.1 и ч.7 ст. 12 Закона сотрудники ООО ЧОО «Аметист» осуществляли охрану объекта ТЦ «Квадро» осуществляли охранную деятельность в отсутствие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточкой охранника, выданными территориальным органами исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение требований ч.3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по адресу Кутузовский проспект, д. 88 до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и в ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, а также об условиях внутриобъктового и пропускных режимов.

Таким образом, предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОО «Аметист») осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

15.03.2021 по факту выявленного нарушения при участии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2021, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензируемым видом деятельности.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» является основным нормативным правовым актом Российской Федерации, непосредственно регламентирующим частную охранную деятельность.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон) частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.ст. 11, 11.2 Закона лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Нормой п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется получение лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение). Положение устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Закон и Положение относятся к числу нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Выявленные нарушения зафиксированы материалами проверки, проведенной в отношении ООО ЧОО «Аметист».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ЧОО «Аметист»  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность ООО ЧОО «Аметист»  не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Аметист»  состава вменяемого административного правонарушения.

Также, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.4.5, ст. 14.1, 24.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.123, 156, 167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «Аметист» (101000, Москва, Армянский пер., д.9/1/1, стр.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2015, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОО «Аметист» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, единый казначейский счет 40102810545370000003, КБК 41511601141019002140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин