АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4250/22 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕТК» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт», истец) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022).

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании убытков в сумме 3 913 879 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа истца от исковых требований, предъявленных к обществу «Химмаш Энерго»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Насосный завод» (далее – общество «Насосный завод»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ администрации г. Екатеринбурга).

Решением суда от 30.07.2021 с учетом дополнительного решения от 28.02.2022  исковые требования удовлетворены: с общества «ЕТК» в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 3 913 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 569 руб. В части требований в отношении общества «Химмаш Энерго» производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕТК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о доказанности истцом убытков по вине ответчика противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками общества «Жил Сервис Эксперт», не доказана.

Общество «ЕТК» считает, что выводы судов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств не соответствуют нормам законодательства в сфере теплоснабжения и не подтверждаются доказательствами. 

Заявитель жалобы указывает, что управляющая компания фактически способствовала возникновению дополнительных затрат в сумме 3 913 879 руб., поскольку ни одно из отключений, связанных с производимыми ремонтами общества «ЕТК» на своих сетях, не может являться обоснованием проведения работ по перезапуску системы отопления внутри многоквартирных домов (далее – МКД).

Как отмечает ответчик, фактически проведенные управляющей организацией работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества и входят в плату по содержанию общего имущества и не могут являться убытками, поскольку входят в нормативно установленный перечень обязанностей управляющей организации, в связи с чем, по его мнению, заявляя рассматриваемые требования, общество «Жил Сервис Эксперт» фактически повторно требует оплаты работ, плата за которую уже была получена им от жителей МКД в составе оплаты за содержание, в то время как двойная оплата одних и тех же работ неправомерна.

Кроме того, общество «ЕТК» обращает внимание суда на то, что суды, не имея специальных технических познаний, установили необходимость проведения работ по восстановлению систем отопления МКД, определили наличие убытков по вине ответчика. При этом, учитывая характер спора и доводы сторон, ответчик неоднократно указывал на необходимость проведения по делу экспертизы.

Ответчик отмечает, что в соответствии с контррасчетом стоимости работ по перезапуску систем отопления МКД разной этажности, проведенным базисно-индексным методом на основе представленных истцом нормо-часов на выполнение работ, общая стоимость работ могла бы составить не более 534 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жил Сервис Эксперт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению МКД и является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Альпинистов, 

<

...>, 2а, 4, 6, 8, 18, 24а, 24б; ул. Бородина, д. 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 66, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 156, 18, 21, 31; ул. Водная, 

<

...>; пер. Газовый, 

<

...>, 6, 8; ул. Грибоедова, 

<

...>, 4а, 6а, 14, 23, 27, 28; ул. Губкина, 

<

...>, 81а, 81б; ул. Дагестанская, 

<

...>; пер. Запорожский, 

<

...>, 11; ул. Зои Космодемьянской, 

<

...>, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, 

<

...>, 14а, 19, 19а, 20, 21/2, 23, 31, 35, 37, 43; ул. Косарева, 

<

...>, 7, 11, 17, 19; ул. Многостаночников, 

<

...>, 15а, 16; ул. Профсоюзная, 

<

...>, 24, 49, 61; ул. Самаркандская, 

<

...>; ул. Славянская, д. 1/79; ул. Тружеников, 

<

...>; пер. Хибиногорский, 

<

...>; ул. Черняховского, 

<

...>, 34, 35, 37, 41, 41а, 45, 45а, 51, 526, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между истцом, ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью «УК Нижнеисетская» (исполнитель), и обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20006 (далее – договор от 05.03.2015 № 20006), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее – коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Между обществом «Химмаш Энерго» и обществом «ЕТК» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, предметом которого являются действия общества «ЕТК», обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком не оспаривается.

Отопительный сезон 2017–2018 годов в г. Екатеринбурге в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 начался с 18.09.2017, готовность истца к отопительному сезону подтверждается прилагаемым паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017.

В рамках исполнения договора управления МКД истец 09.10.2017 осуществил подключение МКД к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон.

По утверждению истца, в отопительном сезоне 2017–2018 годов с 12.01.2018 по 31.05.2018 вследствие аварий на магистральных трубопроводах общества «ЕТК» производилось неоднократное прекращение подачи тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения истец заключил дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам.

Данные работы, как указывает истец, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 3 913 879 руб., который складывается из работ, проведенных в январе 2018 года на сумму 569 504 руб., в феврале 2018 года на сумму 301 278 руб., в марте 2018 года на сумму 1 151 152 руб., в апреле 2018 года на сумму 903 834 руб., в мае 2018 года на сумму 988 111 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами договора теплоснабжения, телефонограммы ответчика, договор подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением от 01.10.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15. Факт несения истцом указанных дополнительных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска к обществу «Химмаш Энерго», полагая надлежащим ответчиком общество «ЕТК».

Отказ от иска к обществу «Химмаш Энерго» принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу «ЕТК», пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, признал обоснованным произведенный истцом расчет в сумме 3 913 879 руб.

Рассмотрев ходатайство общества «ЕТК» о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, являются ли указанные истцом работы комплексом работ по удалению воздуха из систем отопления, входящим в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Суд указал, что расходы истца на устранение последствий аварийного отключения не были запланированы им в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации МКД и если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей обществом «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЕТК» о проведении экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: 1) определить необходимость в проведении работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации в даты и в отношении каждого МКД, перечень которых приведен истцом в приложениях от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 30.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15; 2) в случае установления необходимости в выполнении работ, указанных в первом вопросе, определить, соответствуют ли расходы управляющей организации по оплате работ рыночной стоимости таких работ. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в том числе обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб, осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии, обеспечивать качество теплоносителей, организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии, обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

На основании пункта 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, а также ее вину в наличии дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, суды первой инстанции пришли к выводу о правомерности требования  общества «Жил Сервис Эксперт» о взыскании убытков.

Довод ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований ввиду включения данных расходов в тариф управляющей компании за услугу по содержанию многоквартирных домов отклонен судами, поскольку  в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Между тем, удовлетворяя иск в заявленной истцом сумме, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38,  предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями. В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела представлены акты от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15, подписанные между истцом и предпринимателем ФИО4 Факт несения истцом дополнительных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество «ЕТК», возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы, свидетельствующие о недоказанности размера понесенных истцом расходов, заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД.

Между тем суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной правовой оценки приведенным обществом «ЕТК» доводам не дали, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказали. 

Судами не учтено, что представленные истцом документы не содержат сведений о количестве, адресах и характеристиках МКД, где проводились вышеназванные работы, отсутствует перечень фактически выполненных работ, не указан их объем и расчет итоговой стоимости, положенной в основу подписанных актов.

Таким образом, вывод судов о правомерности представленного истцом расчета объема и стоимости оказанных ему предпринимателем услуг, подлежащих возмещению ответчиком, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку из представленного обществом «Жил Сервис Эксперт» дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38, а также калькуляций стоимости работ и актов от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15 не следует однозначного вывода о фактическом исполнении подрядчиком обязательств по данному соглашению на сумму 3 913 879 руб.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При наличии соответствующих возражений ответчика, касающихся суммы заявленных исковых требований, у судов имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований, однако суды такой процессуальной возможностью не воспользовались.

В судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу    № А60-486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота