АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7451/23 

Екатеринбург 30 ноября 2023 г. Дело № А34-16357/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис Систем Безопасности» на решение Арбитражного  суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-16357/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования системы  вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» –  ФИО1 (доверенность от 20.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем  Безопасности» (далее – истец, общество «Сервис Систем Безопасности»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Курганской области (далее – ответчик, Управление) с  требованиями:  

1. О признании несоответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию общества «Сервис Систем Безопасности» следующих  

сведений, указанных в письме Управления от 21.01.2022 «Об обеспечении  пожарной безопасности» исх. № ИП-225-49:  

- абзац 2 «В рамках исполнения государственных контрактов (договоров)  ООО «Сервис Систем Безопасности» (лицензия МЧС России № 45-Б/00100 от  26.12.2018), ... в нарушение требований нормативных документов по пожарной  безопасности не проводилось техническое обслуживание объектовых станций  РСПО «Стрелец-Мониторинг», кроме того в нарушении требований  руководства по эксплуатации на объектовые станции РСПИ «Стрелец- Мониторинг», работы проводились электромонтерами охранно-пожарной  сигнализации с квалификацией ниже 5 разряда»;  

- странице 2, 3 абзац письма «Дополнительно направляем Вам, сведения  об объектах защиты на которых выявлены нарушения лицензионных  требований»;  

- Приложение 1 «Сведения об объектах защиты, на которых техническое  обслуживание объектовых станций предназначенных для работы в составе  радиосистем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» в 2021 году не  проводилось», пункты перечня с 1 по 38.  

2. Обязании в течение пяти дней с момента вступления настоящего  решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества  «Сервис Систем Безопасности» сведения путем направления в адрес  Заместителя Губернатора Курганской области письма о признании  недействительными сведений, указанных в письме (обращении) Управления от  21.01.2022 «Об обеспечении пожарной безопасности» исх. № ИП-225-49 в  отношении общества «Сервис Систем Безопасности».  

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение  семи календарных дней взыскать с ответчика в пользу истца судебную  неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день, начиная с восьмого дня  вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Главное управление социальной защиты населения (далее - третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сервис Систем Безопасности» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы, полагает, что выводы судов о том, что информация,  переданная ответчиком третьему лицу по результатам проведенной проверки,  не может рассматриваться как недостоверная при условии, что такая  информация передана до вступления в законную силу судебных актов, является  необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и  положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Общество «Сервис Систем Безопасности» утверждает, что оспариваемая  им информация является настоящими утверждениями о фактах или событиях,  которые, по мнению ответчика, имели место в реальности, а опровергающие  доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.  Порочащий характер этих сведений истцом доказан. Достаточных и  достоверных доказательств, которые должен представить ответчик в  подтверждении отсутствия порочащий характер сведений, в суд не  представлено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2022  ответчиком третьему лицу направлено письмо исх. № ИП-225-49  «Об обеспечении пожарной безопасности», содержащее, в числе прочего  следующую информацию:  

- абзац 2 «В рамках исполнения государственных контрактов (договоров)  ООО «Сервис Систем Безопасности» (лицензия МЧС России   № 45-Б/00100 от 26.12.2018), ... в нарушение требований нормативных  документов по пожарной безопасности не проводилось техническое  обслуживание объектовых станций РСПО «Стрелец-Мониторинг», кроме того в  нарушении требований руководства по эксплуатации на объектовые станции  РСПИ «Стрелец-Мониторинг», работы проводились электромонтерами  охранно-пожарной сигнализации с квалификацией ниже 5 разряда»;  

- странице 2, 3 абзац письма «Дополнительно направляем Вам, сведения  об объектах защиты на которых выявлены нарушения лицензионных  требований»;  

- Приложение 1 «Сведения об объектах защиты, на которых техническое  обслуживание объектовых станций предназначенных для работы в составе  радиосистем передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» в 2021 году не  проводилось», пункты перечня с 1 по 38.  

Полагая, что указанная информация является недостоверной, порочащей  деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что оспариваемая информация изложена в  письме Управления от 21.01.2022 «Об обеспечении пожарной безопасности»  исх. № ИП-225-49, основана на материалах проверки общества «Сервис Систем  Безопасности», проведенной в рамках федерального государственного  

лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений в 2021 году, и поскольку Управление обладает полномочиями на  вынесение таких решений, а также имеет право на резюмирование такой  информации на своем официальном сайте, распространенная информация не  может быть признана не соответствующей действительности, а также порочить  честь и достоинство или деловую репутацию лица. Суд признал, что  размещение такой информации не может быть признано распространением  сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным  благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а  также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты  гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и  характера последствий его нарушения  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в  ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  

сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации  являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих  репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу  пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит  на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения  и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

В соответствии с пунктом 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел  по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при  решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий  характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что  распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц  различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам  в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например,  лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например,  психолога).  

Обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 3).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В целях установления характера распространенной ответчиками  информации с применением специальных познаний, судом первой инстанции  назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная  экспертная служба» ФИО2, по результатам которой к материалам дела  приобщено заключение эксперта от 01.04.2023 № 5523.  

Согласно выводам эксперта, ответ на вопрос № 1. Негативная  информация об обществе «Сервис Систем Безопасности» содержится в  следующих высказываниях;  

- «5 рамках исполнения государственных контрактов (договоров)  общество «Сервис Систем Безопасности» (лицензия МСЧ от 26.12.2018   № 45-Б/00100 ), а также общество с ограниченной ответственностью «Барьер+»  (лицензия МСЧ от 05.05.2014 № 45-Б/00005) в нарушение требований  нормативных документов по пожарной безопасности не проводилось  техническое обслуживание объектовых станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг»,  кроме того в нарушении требования руководства по эксплуатации на  объектовые станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг», работы проводятся  электромонтерами охранно-пожарной сигнализации с квалификацией ниже 5  разряда», которое является явным (эксплицитным) утверждением о  существовании фактов;  

- «Дополнительно направляем Вам, сведения об объектах защиты, на  которых выявлены нарушения лицензионных требований», которое является  явным (эксплицитным) утверждением о фактах;  

- «Сведения об объектах защиты, на которых техническое обслуживание  объектовых станций предназначенных для работы в составе радиосистем  передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» в 2021 году не проводилось»,  которое является явным (эксплицитным) утверждением о фактах.  

Ответ на вопрос № 2. Коммуникативная направленность текста,  отраженная в письме Управления от 21.01.2022 «Об обеспечении пожарной  безопасности» исх. № ИП-225-49, - проинформировать конкретного адресата  (Л. И, ФИО3, заместителя губернатора Курганской области по социальной  политике) о нарушении компаниями обществом «Сервис Систем Безопасности»  и общество с ограниченной ответственностью «Барьер+» требований  нормативных документов по пожарной безопасности".  

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой  инстанции указал, что на момент написания письма информация  соответствовала действительности, была составлена по результатам  проведенной проверки.  

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2022 по делу   № А34-1023/2022 установлены следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения заместителя начальника Главного  управления – начальника управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской  области от 07.12.2021 № 38 в отношении общества «Сервис систем  безопасности» на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой в  соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением  Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений» являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных  требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений в соответствии с лицензией  от 26.12.2018 № 45-Б/00100 на данный вид деятельности.  

По указанным фактам в отношении общества «Сервис Систем  Безопасности» в этот же день 14.01.2022 в присутствии директора общества  ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении   № 3, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В протоколе имеется отметка, что представитель общества «Сервис  Систем Безопасности» не согласен с выявленными нарушениями, оборудование  у предприятия имеется в наличии, техническое обслуживание проводится в  соответствии с регламентом, технический персонал обучен и имеет  соответствующую квалификацию для проведения технического обслуживания.  

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 № 3 в  соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества  «Сервис Систем Безопасности» к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем события  

административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2022  по делу № А34-2486/2022 установлены следующие обстоятельства.  

По указанным выше фактам в отношении общества «Сервис Систем  Безопасности» 14.01.2022 директору общества ФИО4 выдано  предписание № 38 об устранении нарушений лицензионных требований, в  котором обществу «Сервис Систем Безопасности» в срок до 16.05.2022  необходимо выполнить следующие мероприятия:  

Пункт 1. Обеспечить наличие технического средства, предназначенного  для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных  параметров электрического сигнала, камеры для окраски первичных средств  пожаротушения, камеры для сушки первичных средств пожаротушения,  согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона  «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с  Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и техническая  документация на них, принадлежащие ему на праве собственности или ином  законном основании, предусматривающем право владения и пользования,  необходимые для осуществления деятельности, что является нарушением  требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ);  подпункт б) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности, зданий и сооружений утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128);  статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»;  пункт 7 раздела II, пункты 2, 3 раздела X Минимального перечня оборудования,  инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для  выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при  осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утв. Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 (далее – Приказ № 571).  

Пункт 2. Обеспечить выполнение лицензиатом требований к выполнению  технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной  сигнализации и их элементов, включая диспетчеризации и проведение  пусконаладочных работ, установленным нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной  безопасности, что является нарушением требований части 1 статьи 8 Закона 99;  подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128; пункт 54 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479).  

Решением суда от 04.07.2022 признано недействительным предписание  Управления от 14.01.2022 № 38 об устранении нарушений лицензионных  требований.  

Государственные органы, органы местного самоуправления для  размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в  которой создают официальные сайты (пункт 1 статьи 10 ФЗ от 09.02.2009   № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности  государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон   № 8-ФЗ)).  

Согласно статье 9 Закона № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности  государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в  пределах своих полномочий государственными органами, органами местного  самоуправления.  

Информация о деятельности государственных органов и органов  местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети  «Интернет», содержит, в том числе, информацию о результатах проверок,  проведенных государственным органом, его территориальными органами,  органом местного самоуправления, подведомственными организациями в  пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в  государственном органе, его территориальных органах, органе местного  самоуправления, подведомственных организациях (пункт 5 статьи 13 Закон  

 № 8-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294) в целях обеспечения учета  проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый  реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной  государственной информационной системой. Оператором единого реестра  проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Правила  формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются  Правительством РФ.  

Согласно пункту 12 Правил формирования и ведения единого реестра  проверок, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.04.2015 № 415, органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц  органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр  проверок, осуществляют внесение информации в единый реестр проверок;  несут ответственность за ее достоверность.  

Пунктом 25 этих же Правил установлено, что доступ к общедоступной  информации, содержащейся в едином реестре проверок, указанной в части 3  статьи 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ предоставляется неограниченному  кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр  проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на  специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в том числе в форме открытых данных.  

Из пункта 9 статьи 14 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации» (далее - Закон   № 149) следует, что информация, содержащаяся в государственных  информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении  государственных органов сведения и документы являются государственными  информационными ресурсами.  

Информация, содержащаяся в государственных информационных  системах, является официальной. Государственные органы, определенные в  соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим  функционирование государственной информационной системы, обязаны  обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной  информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в  порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной  информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования,  блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных  неправомерных действий.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3 не  могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что информация, изложенная в письме Управления от 21.02.2022  «Об обеспечении пожарной безопасности» исх. № ИП225-49, основана на  материалах проверки общества «Сервис Систем Безопасности», проведенной в  рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за  деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2021 году.  

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых  обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, материалами дела не подтверждена и истцом не  доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца.  

Права заявителя на оспаривание проведенной проверки и оспаривание  предписания реализованы в установленном законом порядке, в том числе  защищены решением суда от 04.04.2022 по делу   № А34-1023/2022. Между тем до результатов такого оспаривания  соответствующие сведения были изложены в документах, носящий  официальный характер и, соответственно, не могут оспариваться в рамках  настоящего дела. В случае если направление спорных сведений причинило  заявителю убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия,  

последний не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления  соответствующего иска.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу   № А34-16357/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Систем Безопасности» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Е.И. Гуляева  

 Н.Г. Беляева