ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34997/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-9666/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, Е.В. Запорожко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2025 по делу № А53-34997/2023  

по иску акционерного общества «Риф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:  

от акционерного общества «Риф»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь»: директор ФИО2, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

АО «РИФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградская судоверфь» (далее – организация) о взыскании 354 595 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда.  

 Организация обратилась с встречным иском о взыскании с общества 742 379 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда, 5902 рублей 08 копеек пени и 25 912 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  

установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

 Решением от 25.04.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу организации взыскано 245 595 рублей 48 копеек долга и 2073 рубля 67 копеек пени. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 5909 рублей государственной пошлины по встречному иску. С организации в 2 А53-34997/2023 доход федерального бюджета взыскано 12 575 рублей государственной пошлины по встречному иску.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" в пользу акционерного общества "РИФ" взыскано – 354 595,48 рублей неосновательного обогащения, а также 10 092 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" в доход федерального бюджета взыскано 18 484 рубля государственной пошлины по встречному иску.  

 С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Волгоградская судоверфь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований и отклонении первоначального иска.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела не были учтены факты о том, что на протяжении длительного времени ООО «ВСВ» выступало субподрядчиком АО «РИФ» по заключенным им договорам, включая и договор подряда № 21 от 02.10.2021г..  

 Доказательств наличия у АО «РИФ» возможности и ресурсов самостоятельно выполнить работы, суду не представлено. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля истца гражданин ФИО3 пояснил суду, что изготовить буи могут лишь специалисты с опытом работы, имеющие специальные познания. Так же поясняет, что для изготовления буев привозили заготовки, кто их привозил, и кто расписывался в их получении пояснить не смог. Однако суд первой инстанции у свидетеля не выяснил и не установил кто изготавливал указанные им заготовки. Из пояснений свидетеля следует, что в его обязанности входила сборка буев, он не подтвердил, что он лично изготавливал буи и конкретно с кем именно, и когда и в какое время они были изготовлены, однако описал этот процесс довольно расплывчато я непрофессионально. Пояснил также, что один человек этого сделать не сможет, необходимо 2-3 человека - двое катают обязательно, а третий должен прихватывать, однако не поясняет с кем он производил сборку буев, не свидетельствует конкретно кто из сотрудников АО «РИФ» с ним вместе выполняли  

работы но изготовлению н сборке спорных буев. Участвовали ли в изготовлении буев посторонние лица, не являющиеся сотрудниками АО «РИФ» не смог пояснить, так как очевидно, что он не принимал участие в сборке и обладает только общей, поверхностной информацией. Кроме того, в представленных АО «РИФ» в материалы дела заказ-нарядах, среди допущенных работников ФИО3 отсутствует.  

 Суд первой инстанции не учел, что заказ-наряды не соответствуют действительности, указанное количество обработанного металла в три раза меньше, чем общий вес буев. Раскрой металла на плазморезе, производило третье лицо, подрядчик ИП ФИО4.  

 Апеллянт также отмечает, что АО «РИФ» суду не предоставлены доказательства и документы, свидетельствующие на каком основании и каким образом производилась оплата выполненной работы ФИО3 за выполнение сборки и изготовления спорных буев.  

 Так же судом не было принято во внимание что, в период выполнение работ по изготовлению буев, в АО «РИФ» были уволены по собственному желанию 57 работников, а это 50% всех работников компании, что подтверждается списком (перечнем) работ, свидетельствуем об отсутствии у истца специалистов. В связи с чем АО «РИФ» привлекали сторонних специалистов, в качестве субподрядчиков, для выполнения работ.  

 Податель жалобы также указал, что судом не принято так же во внимание, что ООО «Волгоградская судоверфь» в материалы дела предоставлены копии договоров с работниками, которые непосредственно выполнял работы по изготовлению буев. Изготовление буев являлось предметом только договора от 05.07.2022, заключенного с ИП ФИО5, который изготавливал буи с привлечением еще 3-х своих работников, иные пять договоров от 08.06.2022 и от 12.07.2022г (Хабовец С, ФИО11 Д, ФИО9, ФИО13 С, ФИО6) заключены на выполнение сварочных работ. При вынесении решения судом не учтено, что выполнение спорных подрядных работ АО «РИФ» самостоятельно, в рамках спорного договора, должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ; указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ.  

К дате судебного заседания от акционерного общества «Риф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - ИП ФИО5  

Представитель акционерного общества «Риф», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  

удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетелей (представитель апеллянта заявил, что показаниями свидетелей может быть подтвержден факт выполнения работ по изготовлению буев ООО «Волгоградская судоверфь» и реальность выполнения работ именно данной организацией), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Волгоградская судоверфь» о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.  

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" (подрядчик) и акционерным обществом "РИФ" (заказчик) заключены договоры подряда № 10 от 02.07.2021, № 16 от 02.08.2021 и № 21 от 02.10.2021, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению ряда ремонтных (котельно-сварочных) и иных работ.  

 В частности по договору подряда № 21 от 02.10.2021 ответчик обязался провести работы по изготовлению буев «БММЛ», а так же котельно-сварочные работы на теплоходах «Шипка», «Вятка-14», «Ривьера», «Мельник, а так же иные ремонтные работы.  

 Пунктом 2.5 договора предусмотрена 100% оплата стоимости работ со дня подписания акта выполненных работ.  

 Согласно пункту 3.4. договора обязательства по работам считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен в 1 (один) месяц.  

 Истцом АО «Риф» произведена оплата ремонтных работ по вышеуказанным договорам по платежным поручениям № 1453 от 24.06.2022, 1459 от 27.06.2022, № 1585, 1586 от 12.07.2022, № 1588 от 13.07.2022, № 1963 от 28.07.2022, № 2129 от 02.08.2022 на общую 3 11155_13455140 сумму 3 840 091 рублей, из которых 510 000 рублей составляет предоплата по договору № 21 от 02.10.2021.  

 Истец ссылается, что предусмотренные договором работы на теплоходе "Шипка" ответчиком были выполнены частично, а к работам по изготовлению буев «БММЛ» ответчик так и не приступил.  

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, у ООО «Волгоградская судоверфь» перед АО «РИФ» образовалась задолженность в размере 354 595,48 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 683-СР/2 от 02.09.2022 и № 724-СР/2 от 23.09.2022, № 479-СР/2 от 19.07.2023 с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик ООО «Волгоградская судоверфь» исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с условиями договора от 02.10.2021 № 21 общая стоимость работ за 1 кг металла составляет 100 рублей.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 252 379,52 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2022 на сумму 186 594 рубля, от 07.09.2022 на сумму 65 785,22 рублей, от 05.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей. ООО «Волгоградская судоверфь» услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ АО «РИФ» не заявлено.  

АО «РИФ» произведена оплата по договору от 02.10.2021 № 21 в размере 510 000 рублей. В связи с чем, задолженность АО «РИФ» перед ООО «Волгоградская судоверфь» составляет 742 379,52 рублей (уточненные требования).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в соответствии с абзацем 2 п.п.2.5 подрядчик может начислить заказчику пеню в размере 0,005% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «Волгоградская судоверфь» произведено начисление пени «АО «РИФ» за 159 дней с 06.09.2022 в размере 5 902,08 рублей (уточненные требования).  

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.02.2023 в размере 25 912,09 рублей, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (уточненные требования)  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ на сумму 354 595, 48 рублей и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неоплаченной задолженности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.  

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

 Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

 Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

 В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу выполнения работ по договору № 21 от 02.10.2021 в части изготовления буев «БММЛ».  

 Так, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 354 595, 48 рублей подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 3 840 091 рублей и ответчиком не оспаривается.  

 Между тем, материалы дела не подтверждают факта выполнения работ на сумму 354 595, 48 рублей.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Из материалов дел следует, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 354 595, 48 рублей не подписывались, также первичные учетные документы, иные допустимые доказательства выполнения работ и непосредственной передачи изготовленных буев на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлены.  

 Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, изготовлены буи на сумму 1 000 000 рублей и переданы истцу, который в дальнейшем передал их первоначальному заказчику.  

 Как следует из материалов дела, первоначальным заказчиком работ по изготовлению буев являлся Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».  

 Согласно представленной товарной накладной № 809 истцом 06.09.2022 во исполнение договора поставки от 12.05.2022 № 163/р передано Азовскому бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» 10 металлических корпусов плавучего предостерегательного знака типа БММЛ/к-2.  

 Работы по изготовлению буев предъявлены ответчиком к приемке на основании акта выполненных работ от 05.09.2022 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, а также представлена исполнительная ремонтная ведомость. Поскольку от подписания акта выполненных работ от 05.09.2022 № 1 истец отказался, ответчиком указанный акт, подписанный в одностороннем порядке, и исполнительная ремонтная ведомость, направлены в адрес заказчика 22.09.2022 заказной корреспонденцией.  

 В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.  

 Истец указывает, что 23.09.2022 направил в адрес организации претензию № 724- СР/2, в которой сообщил о не подписании акта от 05.09.2022 № 1 и исполнительной ремонтной ведомости от 31.09.2022 ввиду того, что работы по изготовлению буев не выполнены. Оспаривая факт выполнения работ ответчиком, истец ссылался на то, что работы по изготовлению буев им выполнены самостоятельно.  

 Как пояснил истец, 12.05.2022 года АО «РИФ» заключило договор поставки № 163/р с ФГУП "Росморпорт" на изготовление и поставку металлических корпусов плавучих предостерегательных знаков типа БММЛ/к-2 в количестве 10 штук (далее- буи). Учитывая, что в определенные договором сроки АО «РИФ» своими силами могло не успеть исполнить договор по причине занятости собственного персонала на других работах по государственным оборонным заказам, АО «РИФ» было принято решение привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.  

 В указанный период АО «РИФ» уже имело заключенный договор на выполнение котельно-сварочных работ с ООО «Волгоградская судоверфь» № 21 от 02.10.2021.  

 В рамках указанного договора ООО «ВСВ» выполняло работы по ремонту теплоходов «Вятка-14», баржи «ВД 401», т/х «Мельник», т/х «Шипка». В этой связи было принято решение подписать к действующему договору приложение на изготовление буев БММЛ/к-2 в количестве 10 единиц.  

 Сторонами подписана предварительная ремонтная ведомость на сумму 600 000 рублей – по 60 000 рублей за 1 единицу.  

 АО «РИФ» осуществило предварительную оплату в размере 510 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 1453 от 24.06.2022, № 1459 от 27.06.2022, № 1585, 1586 от 12.07.2022, № 1588 от 13.07.2022, № 1963 от 28.07.2022, № 2129 от 02.08.2022. Часть указанной суммы в размере 155 405 рублей перечислена в счет оплаты за ремонт т/х «Шипка», остаток в размере 354 595 рублей был оплачен за изготовление буев.  

 Однако, как утверждает истец по первоначальному иску ООО «ВСВ» к изготовлению буев так и не приступило.  

 Генеральный директор АО «РИФ» неоднократно в телефонном режиме связывался с руководителем ООО «ВСВ», но вначале получал информацию о том, что работы скоро будут начаты, а потом, последний перестал выходить на связь.  

 Таким образом, по прошествии полутора недель с момента заключения приложения № 1 к договору № 21 от 02.10.2021 года, АО «РИФ» с целью исключения срыва сроков изготовления продукции по договору с ФГУП «Росморпорт» было вынуждено снять ряд своих специалистов (цеха КСУ, ММУ, ДОУ) с других направлений и привлечь их к выполнению работ по изготовлению буев.  

 Согласно представленной истцом справки от 09.07.2025 № 517-СР/2, в 2021-2022 годах в корпусно-сварочном участке (КСУ) АО «РИФ работало 19 сотрудников, в том числе, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3  

 В качестве подтверждения изготовления буев собственными силами, АО «РИФ» представило в материалы дела заказ-наряды, в которых отражены все виды работ, которые требовались для исполнения договора, трудозатраты в часах, а также тарифные ставки и сроки выполнения определённых видов работ.  

 Также в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт приобретения истцом материалов и сопутствующего оборудования для изготовления буев.  

 Как следует из представленных истцом доказательств, приобретенный материал приходовался на складе АО «РИФ», а затем выдавался соответствующим цехам по накладным на внутреннее перемещение материала, после чего, по актам на списание материалов списывался с основного склада. Дополнительно, по мере выполнения этапов изготовления буев службой ОТК АО «РИФ» составлялись соответствующие акты внутреннего контроля, подтверждающие прохождение проверки качества выполненных работ. После окончательного изготовления продукции, последняя была передана заказчику – ФГУП «Росморпорт» и принята без замечаний.  

 При этом истец пояснил, что буи внутри заполняются полиуретаном. Доказывая факт выполнения указанных работ, им представлен договор № 30/08/22, заключенный с ИП ФИО8 на выполнение работ по заполнению емкостей полиуриетаном (10 емкостей по 33 000 рублей за каждую). Также представлено платежное поручение от 30.08.2022 № 2713 на сумму 330 000 рублей об оплате ИП ФИО8 указанных работ. Также истцом представлен акт ОТК № 2695 от 28.08.2022 освидетельствования скрытых работ.  

 Согласно указанному акту, произведена загрузка противовеса (бетон судостроительный М100) в корпуса предостерегательных знаков типа БММЛ/к-2.  

 Судом указанные доводы истца обоснованно учтены при вынесении оспариваемого решения.  

 Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 21 от 02.10.2021, все работы, составляющие его предмет, должны были выполняться из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика.  

 Между тем ООО «Волгоградская судоверфь» не представило в материалы дела доказательства получения от АО «Риф» давальческих материалов для  

выполнения работ, передачи ему фронта работ, допуск заказчиком сотрудников истца к их производству.  

 Вопреки доводам о выполнении работ, ответчиком не представлены доказательства получения ООО «ВСВ» от АО «РИФ» давальческого сырья для изготовления спорных буев (листовой стали, электродов, пропана, кислорода, зачистных кругов и т.д.).  

 При этом, как ранее указано, при изготовлении буев необходимо выполнение скрытых работ (загрузка противовеса, заполнение). Однако, ответчиком доказательств выполнения указанных работ не представлено.  

 В судебном заседании апелляционного суда, на вопрос коллегии относительно документального подтверждения выполнения скрытых работ по изготовлению буев, представитель апеллянта пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.  

 Ссылка общества на то, что работы на объекте фактически выполнялись его бригадой не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

 Ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками, а именно: - договор б/н от 05.07.2022, по условиям которого ИП ФИО5 обязался выполнить работы по изготовлению 10 буев; - договор от 08.06.2022, по условиям которого ФИО9 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022; - договор б/н от 08.06.2022, по условиям которого ФИО10 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022; - договор б/н от 08.06.2022, по условиям которого ФИО11 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022.  

 Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, изготовление буев являлось предметом только договора от 05.07.2022, заключенного с ИП ФИО5; иные три договора от 08.06.2022 заключены на выполнение сварочных работ. При этом, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

 Так, стоимость выполнения работ по договору от 05.07.2022 составила 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). Представленные платежные поручения подтверждают оплату в размере 50 500 рублей.  

 Таким образом, договоры от 05.07.2022 и 08.06.2022 не могут служить бесспорными доказательствами реального выполнения работ в объеме и сумме, указанных в спорных актах, на которых организация основывает свои требования. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение подрядных работ в рамках спорного договора должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ; указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ, при этом привлечение работников и наличие материала должно быть подтверждено.  

 Из представленных организацией заявок на оформление пропуска работников следует, что ФИО5 (подрядчик по договору от 05.07.2022) значится в списке работников для выполнения работ т/х «Вятка 14». Иные заявки с данным подрядчиком в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, тот факт, что АО «РИФ» является субъектом транспортной инфраструктуры (п.8.14.1  

Распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-323-р - АО «РИФ» включено в перечень оператором морских терминалов), на АО «РИФ» возложена обязанность по принятию необходимых мер по предотвращению совершения актов незаконного вмешательства.  

 С указанной целью, а также в связи с необходимостью обеспечения охраны имеющихся материальных ценностей на территории предприятия, исключению возможности бесконтрольного прохода на территорию посторонних лиц, проноса взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, а также совершения террористических актов, организована соответствующая охрана территории. Согласование прохода и проезда на территорию осуществляется на основании утвержденной на предприятии инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «РИФ» от 2019 года).  

 Согласно положениям утвержденной Инструкции для прохода на территорию предприятия лиц, оказывающих услуги АО «РИФ», необходимо оформление временных пропусков, которые изготавливаются после подписания письменных обращений руководителя организации на их выдачу генеральным директором АО «РИФ». Временные пропуска должны содержать информацию: ФИО владельца пропуска, место работы, наименование организации, выдавшей пропуска, срок действия пропуска, секторы зоны, куда допущен владелец пропуска, подпись владельца пропуска. Указанный пропуск является единственным основанием для прохода третьих лиц на территорию предприятия. Бесконтрольный проход на территорию предприятия, занимающегося выпуском продукции для Министерства обороны Российской Федерации, полностью исключен.  

 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо заявки со стороны ООО «ВСВ» на оформление пропусков на проход на территорию АО «РИФ» сотрудников для выполнения работ по изготовлению буев. Указанные ответчиком сотрудники находились на территории АО «РИФ» в целях выполнения ремонтных работ. Настаивая на выполнении работ ответчиком, директор ООО «ВСВ» ссылался на то, что давальческие сырье он брал самостоятельно без оформления документов по указанию прораба ФИО12. Поскольку у АО «РИФ» нет оборудования, то раскрой из металла изготавливал ИП ФИО4, который передавал заготовки ему. Буи изготавливались им самостоятельно, используя раскрой, сворачивали на вальцах и подгоняли.  

 Указанный довод судом первой инстанции оценен критически, поскольку 

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является сотрудником АО «РИФ» более 20 лет. Изготовление буев не является разовыми работами, в последний раз буи изготавливали в 2024 году, а также ранее в 2022 году. Для изготовления буев необходимы специальные познания, потому что их на вальцах просто так не скатаешь. Когда изготавливали буи в первый раз, их чертили сами. Второй раз уже привозили заготовки. Кто их привозил, и кто расписывался в их получении пояснить не смог. Из пояснений свидетеля следует, что в его обязанности входила сборка буев, «…поскольку их просто так не скатаешь на наших вальцах, потому что они у нас не раздвигаются, а только поднимаются и делаются на конус, поэтому надо определенный угол поймать, чтобы поставить так, чтобы прокатать угол. Это надо уметь. Специального образования для этого не требуется, достаточного соответствующего опыта. При этом, один человек этого сделать не сможет, необходимо 2-3 человека – двое катают обязательно, а третий должен прихватывать. У нас есть свой водитель  

погрузчика и только он допущен к выполнению данных работ. Посторонние люди не могут пользоваться механизмами, которые принадлежат АО «РИФ»…». Участвовали ли в изготовлении буев посторонние лица, не являющиеся сотрудниками АО «РИФ» не смогу пояснить. Также не смог пояснить знаком ли с ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО2 Изготовление буев происходит путем сгибания, потом соединения двух половин буя, которые скатали до этого. Нижняя часть заливается бетоном. Я этой работой не занимаюсь, только металлом. Таким образом, с учетом специфики выполнения работ, в том числе, веса металла, факт выполнения работ директором ООО «ВСВ» ставится под сомнение.  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что фактическое выполнение работ по договору в части изготовления буев не доказано обществом «Волгоградская судоверфь».  

 Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата ремонтных работ по платежным поручениям № 1453 от 24.06.2022, 1459 от 27.06.2022, № 1585, 1586 от 12.07.2022, № 1588 от 13.07.2022, № 1963 от 28.07.2022, № 2129 от 02.08.2022 на общую сумму 3 840 091 рублей, из которых 510 000 рублей составляет предоплата по договору № 21 от 02.10.2021. Часть указанной суммы в размере 155 405 рублей перечислена в счет оплаты а ремонт т/х «Шипка», выполнение которых не оспаривается. Остаток в размере 354 595 рублей был оплачен за изготовление буев.  

 Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.  

 При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 354 595 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу. В этой связи первоначальные исковые требования судом первой инстанции верно признаны подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции учтены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10. 2024 по рассматриваемому делу.  

 Доводы и аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2025 по делу № А53-34997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева Е.В. Запорожко