Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-590/2022

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ЦО «Эксперт 74» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих спора относительно  предмета исковых требований Администрации города Челябинска ОГРН: 

<

***>,  г. Челябинск, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ФИО2 о  взыскании 371 265 руб.  

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2023г., личность  удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (далее  истец, ООО ЦО «Эксперт 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее, ответчик -1,  администрация) о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу с размере 414 100  руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).  

 В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что автомобилю истца был  причинен ущерб вследствие колеи на дороге, т.е. не соответствия дорожного полотна  установленным нормативам.  

 Администрации города Челябинска представила отзыв (т. 1 л.д. 43-45), в соответствии  с которым возражала против заявленных требований, указывая, что спорный участок  дороги находится на содержании ООО «Строймеханизация».  

 Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Строймеханизация».  

 Определениями суда от 12.04.2022, 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ФИО2 (т. 2  л.д. 66, 63-64).   

 ООО «Строймеханизация» представлен отзыв (т. 2 л.д. 10-11), в соответствии с  которым возражает против заявленных требований.  

 Истцом представлены уточнения исковых требований (т. 2 л,д. 18-19) о взыскании  суммы задолженности с ответчиков солидарно в размере 414 100 руб., а также ущерба в  размере 15000 руб.  

 Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, при этом требование о взыскании  процентов по ст. 395 АПК РФ не принято судом, поскольку является дополнительным  требованием, ранее не заявленным.  

 Определением суда от 31.03.2023 по ходатайствуООО «Строймеханизация» по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «АКЦ Практика», эксперту ФИО5.  

 В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 2 л.д. 49-94).  

 Протокольным определением 13.09.2023 Администрация города Челябинска  исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

 Истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать задолженность в размере 371 265 руб., убытки в размере 15 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 120-124).  

 В судебном заседании также выяснен вопрос, что истцом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявляется.  

 ООО «Строймеханизация» представлен письменный отзыв, в соответствии с  которым возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков, а также указывает на чрезмерность расходов на оплату  услуг представителя (т. 2 л.д. 119).  

 Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

28.02.2021 года около 04 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем  Рено Логан гос. номер 

<

***> двигался по проспекту Победы в г. Челябинске по  крайнему правому ряду со скоростью 50 км/ч. В пути следования, подъезжая к  регулируемому пешеходному переходу, он попал в снежную колею, в результате чего  автомобиль «закусило» и выбросило на светофорный объект, от удара транспортное  средство отбросило за пределы проезжей части на пешеходное ограждение.  

Состояние дорожного покрытия не соответствовало нормативам, в связи с чем  28.02.2021 г. был составлен акт № 356 выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.  

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»  пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,  

реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог  вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований  технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93),  однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017  "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября  2017 года N 1245-ст.  

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному  состоянию дорог в зимний период.  

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не  допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после  окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.  

Между тем, как следует из материалов дела, выявлены недостатки дороги в виде  снежного вала по краю проезжей части высотой 0.4 метра, шириной 0.6 метра, который  располагался на полосе и по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо  предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25  «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.  

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, акте выявления недостатков в  содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения.  

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на  то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора,  согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не  вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел  РФ от 07 июля 2003 года № 525 в целях фиксирования выявленных недостатков в  содержании дорог.  

С целью определения надлежащего размера причиненного ущерба ООО ЦО  «Эксперт 74» обратилось к ИП ФИО6  

В соответствии с заключением № 0403-21 от 11.05.2021 г. составленным ИП  ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер  

<

***> в результате события от 28.02.2021 года составляет 414 100,00 руб.  

ООО ЦО «Эксперт 74» понесло расходы по оплате услуг оценочной организации  для восстановления нарушенного права в размере 15 000,00 рублей,  

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для  восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного  движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.  Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -  при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -  неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,  даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

 В адрес ответчика истцом были направлена претензия с требованием оплаты ущерба,  на которую получен ответ, в отсутствие исполнения которых истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9).  

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и  обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков,  причиненных собственнику транспортного средства в результате ненадлежащего  состояния дорожного полотна.   

 Определением суда от 31.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «АКЦ Практика», эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения были получены транспортным средством Рено Логан  гос.номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено  Логан гос.номер У557ХУ/174 (с учетом износа и без), полученных в результате ДТП,  произошедшего 28.02.2021?  

В Заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы (т. 2 л.д.  94).  

1. Повреждения, указанные в Синтезирующей части, были получены а/м Renault  

Logan, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021; 

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Renault Logan, г/н У  

557 ХУ 174, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021  

составила: –с учетом износа: 248 885 руб.; -без учета износа: 371 265 руб. 

 В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд, на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу об  обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы  заключения № 71-04-23 при этом судом учтено, что заключение выполнено полно, не  содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы  эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом  проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, которые не  противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.  

Истцом представлено уточнение исковых требований в соответствии с выводами  судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371 265 руб.  

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.  

Принимая результаты проведенной судебной экспертизы, суд обращает внимание на  следующее.  

В соответствии положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы  на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря  на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать,  что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до  нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным  ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при  отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости  автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата  товарной стоимости интерьера помещения после произошедшего затопления).  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу  закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа  полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может  

требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к настоящему делу, в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное  восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.  

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает  восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до  нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть  возложено бремя самостоятельного поиска деталей, с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных предметов его  стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих  возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.  необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные  расходы, в том числе расходы на новые детали.  

Руководствуясь вышеизложенным выводами, принимая во внимание, что расходы на  восстановление поврежденного имущества являются экономически оправданными,  поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  предметов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, а также учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и  распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного  имущества (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «Строймеханизация» ущерба в размере 371 265 руб.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб.  

Ответчиком представлены возражения относительно размера понесенных расходов,  указывает на их чрезмерность ввиду отсутствия особой сложности категории настоящего  спора.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ООО ЦО  «Эксперт 74» (заказчик) 20.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг (т. 2  л.д. 20).  

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги по сопровождению дела о взыскании  причиненного ущерба автомобилю Renault Logan гос. номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2021 года по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком  документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области  и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного  процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершать  необходимые действия по исполнению судебного решения.  

В соответствии с п. 3.2 заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в  размере 45 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 20.05.2021,  истцом представлен расходный кассовый ордер № 32 от 20.05.2021 на сумму 45 000 руб.  (т. 1 л.д. 21).  

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг,  связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг,  их размер.  

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек  подлежат отклонению на основании следующего.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие  для защиты прав и не поощряются.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при  рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не  нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов  подтвержден материалами дела.  

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и  определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи  421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных  заслуживающих внимание обстоятельств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств  чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению  судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения  истца, ответчиком не представлено.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в  деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть  право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества  судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и  представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической  оценки заявленного требования о возмещение судебных расходов в размере 45 000 руб. за  предоставление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.  

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению  суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера  подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не  имеется.  

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным  судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по  подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и  отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без  анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные  пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью  произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения  исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на  предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения,  консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе  расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК  РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам  рассмотрения дела в арбитражном суде.  

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг  достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы.  

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих  подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями  статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от  05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на  оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 425 руб.  

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату досудебной  экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 30), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 282 руб., уплаченной по платежному поручению  от 09.12.2021 № 93.  

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  по платежному поручению № 17149 от 15.03.2023. (т. 2 л.д. 51).  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 425 руб., а также расходы на  досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 857 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в  пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» задолженность в  размере 371 265 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 425 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» из  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 857 руб., уплаченной  по платежному поручению № 93 от 09.12.2021.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru