﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14159/2019

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

                     Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Куцаенко Светланы Сергеевны (лично), ее представителя Шиповской Л.В (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие  Прониной Елены Борисовны, Куцаенко Ивана Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куцаенко Светланы Сергеевны и Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-14159/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. (далее – должник) Куцаенко С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: квартира с кадастровым номером 26:12:030731:154, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 2, кв. 361, и квартира с кадастровым номером 26:12:030731:153, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 2, кв. 362.

 Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что Куцаенко С.С. пропустила срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Куцаенко С.С. и Куцаенко И.И. просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податели жалобы указывают, что при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Куцаенко С.С. не ссылалась на наличие залоговых отношений. Пропуск срока для подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора обусловлен отсутствием объективной возможности для предъявления требований в установленный срок. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Захарчук И.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Куцаенко С.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в опубликованы 19.09.2019 в ЕФРСБ № 4182767 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Определением суда от 28.01.2020 требования Куцаенко С.С. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору займа от 02.03.2016 в размере 9 250 тыс. рублей основного долга. 

Полагая, что обязательства по договору займа от 02.03.2016 обеспечены залогом имущества должника, Куцаенко С.С. обратилась в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 213.8, 213.24,  Закон о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды отказали в удовлетворении требований.

Суды установили, что в обособленном споре по заявлению Куцаенко С.С. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.10.2016 в размере 9 250 тыс. рублей подтверждено, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечено недвижимым имуществом должника: квартирой № 1 и квартирой № 2, что также следует из решения Ленинского районного суда города Ставрополь от 26.04.2018 по делу № 2-666/2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 21.08.2018 по делу № 33-6393/2018.

При этом, суды отметили, что, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Куцаенко С.С. не просила признать ее требования в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Из аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2020 следует, что представитель Куцаенко С.С. – Хорькова Е.Б. подтвердила, что требования заявлены как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 28.01.2020 требования Куцаенко С.С. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору займа от 02.03.2016 в размере 9 250 тыс. рублей основного долга. 

Установив, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.11.2019, суды пришли к выводу о том, что Куцаенко С.С. обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника (24.04.2020). 

Отклоняя ходатайство Куцаенко С.С. о восстановлении срока на подачу заявления, суды указали, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, представитель Куцаенко С.С. в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника указала на отсутствие у заявителя намерения требовать признания указанной задолженности в качестве обеспеченной залогом по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления за Куцаенко С.С. статуса залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требования Куцаенко С.С. изначально были обеспечены залогом квартир, о наличии данного обременения ей было известно еще при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, Куцаенко С.С. имела возможность позаботиться о своих правах и как залоговый кредитор; заявить о своем залоговом требовании к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после при обнаружении предмета залога можно было получить преимущественное удовлетворение за счет предмета залога. Однако соответствующих мер заявитель не предприняла.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М. Илюшников