АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1737/19 

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.

Дело № А47-6954/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-6954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель антимонопольного органа – Дуева Е.П. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Илецкстройпроект» (далее - заявитель, ООО «Илецкстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 20.04.2018 по делу № 08-07-187/2018, а также к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березка» п. Маякское (далее - учреждение, МБДОУ «Березка», заказчик) о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (номер извещения № 0353300028618000001).

Решением суда от 15.10.2018 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение антимонопольного органа  признано недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения. Ссылается на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав общества, поскольку по результатам закупки заключен контракт, работы на момент рассмотрения дела выполнены и оплачены.

По мнению антимонопольного органа, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее – ООО «СтройМац»), с которым по итогам проведенного аукциона был заключен контракт, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), влекущим безусловную отмену судебных актов.

Также указывает, что сведения о трубах, указанные в заявке общества, противоречивы и не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и аукционной документации.

При рассмотрении дела судами установлено, что МБДОУ «Детский сад Березка» (заказчик) на официальном сайте закупок опубликовано извещение о закупке № 0353300028618000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.

Заказчиком в техническом задании к аукционной документации установлены характеристики материалов, используемых при выполнении работ.

ООО «ИлецкСтройПроект» подало заявку на участие в аукционе, указав в ней соответствующие характеристики материалов.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявителю отказано в участии в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункту 21 раздела 1 документации об аукционе .

Решением антимонопольного органа от 20.04.2018 № 08-07-187/2018 жалоба ООО «Илецстройпроект» на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

При этом комиссия Управления исходила из того, что из сведений, указанных в заявке, невозможно сделать однозначный вывод о том, для какой именно толщины металла исходной заготовки из рулонной оцинкованной стали они указаны.

Не согласившись с указанным решением, а также считая незаконным  недопуск к участию в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды приняли вышеуказанные судебные акты.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в числе прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего закона  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 данного закона  в сфере закупок первая часть заявки участника закупки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ИлецкСтройПроект» подало заявку на участие в аукционе, указав в следующие характеристики материалов: Пункт 21 Трубы стальные электросварные: трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской и соответствуют ГОСТ 10704-61. Трубы наружным диаметром 89 мм (с толщиной стенки 3,5 мм) и наружным диаметром 108 мм (с толщиной стенки 2,8 мм). На поверхности труб нет трещин, плены закатов, рванины и рисков. Масса 1 метра труб 7,38 кг и 7,26 кг. Трубы мерной длины 9 м. Пункт 24 Профилированный настил: высота трапеции профиля 10 мм. Полезная (рабочая) ширина профиля 1000 мм. Толщина металла исходной заготовки из рулонной оцинкованной стали 0,6 мм для оцинкованного профилированного настила и 0,7 мм для окрашенного профилированного настила. Масса 1 м2 (без учета лакокрасочного покрытия) 5,6 кг и 6,5 кг. Соответствует ГОСТ 24045-2016.

Изучив содержание заявки и техническое задание к аукционной документации, суды установили, что заявленные обществом параметры материалов, используемых для выполнения работ (труб и профнастила), в первой части заявки соответствовали параметрам, указанным в ГОСТах (требование, изложенное, в техническом задании к аукционной документации). Двусмысленного толкования обществом не допущено, разночтений не выявлено.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод антимонопольного органа о противоречивости сведений о трубах, указанных в заявке.

Не может служить основанием для отмены судебных актов мнение Управления о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройМац». 

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта. 

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не разрешались вопросы о правах и об обязанностях ООО «СтройМац», решение суда в отношении данного лица каких-либо выводов не содержит, суждения Управления о нарушении  судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельной.

Ссылка Управления на то, что ему не ясно каким образом исполнять судебные акты, поскольку в них не указаны конкретные способы восстановления прав стороны по делу, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным. 

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта. 

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства. 

Приводимые возражения об исполнении контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения на момент его вынесения.

Довод о том, что Управление в своем решении не ссылалось на нарушения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, рассмотрен, оценен судами и  установлено, что  из буквального толкования и смысла решения антимонопольного органа следует именно такой вывод. 

Таким образом, судами возникший спор разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, все его доводы,  возражения являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Управлением положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области      от 15.10.2018 по делу № А47-6954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского УФАС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Т.П. Ященок 

 

А.В. Кангин