ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2018

Дело № А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 24.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 о назначении судебного заседания по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложен  на ФИО2.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Эксклюзивные информационные технологии» была утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» с расчетного счета ООО «Эксклюзивные информационные технологии» по недействительным исполнительным листам денежных средств в размере 4 766 320, 69 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 было назначено на 06 ноября 2018 года в 14 часов 20 минут.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба ФИО1, поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, была возвращена заявителю, в связи с тем, что данный судебный акт не подлежит обжалованию.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству представляет собой самостоятельный объект обжалования, а необходимость обжалования такого определения лишь одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, связана лишь с установленным специальным порядком обжалования подготовительных определений арбитражного суда, тем не менее, часть 2 статьи 188 АПК РФ устанавливает лишь порядок, но никак не определяет срок, отведенный для обжалования данного рода судебных определений.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни заявителя.

Судом кассационной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено и отклонено, принимая во внимание, сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что в судебном заседании подлежит рассмотрению кассационная жалоба непосредственно ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.07.2018 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» с расчетного счета ООО «Эксклюзивные информационные технологии» по недействительным исполнительным листам денежных средств в размере 4 766 320, 69 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, а также ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о признании сделки недействитеьной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А40-244111/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак