АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-7328/2015

г. Калуга

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2018 № 10-08/26066 (доверенность сроком до 14.09.2019);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А14-7328/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Анге» (далее - ООО «Анге», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. и возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 84 253 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 (судья Гумуржи А.А.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 256 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 78 253 руб. 15 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Анге». В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Владимиров Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания вознаграждения в сумме 113 741,92 руб. и судебных расходов в сумме 7 695,50 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что не подлежат возмещению вознаграждение в сумме 113 741,92 руб. и судебные расходы в сумме 7 695,50 руб. за период с 24.07.2017 по 16.11.2017, поскольку арбитражный управляющий допустил затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в обращении с апелляционной жалобой на определение суда 07.07.2017, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой оплату задолженности по договору от 12.01.2015 № 02 на оказание услуг по вязке носочно-чулочных изделий путем передачи в адрес должника чулочно-носочных изделий на сумму 2 992 290 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Арбитражный управляющий ФИО3  просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В настоящем случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России.

Факт отсутствия у ООО «Анге»  денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае судами установлено, что ФИО3 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб. за период с 24.02.2016 по 31.12.2017.

Суд области и поддержавший его апелляционный суд, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, его действия не признавались незаконными, проверив представленный управляющим расчет, пришли к выводу о том, что ФИО3 подлежит выплате вознаграждение за период с 24.02.2016 по 16.11.2017 в размере 256 000 руб. 

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ФИО3 умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что этому в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было, отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей, наличия периодов бездействия в процедуре наблюдения и конкурсного производства уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, в сумме 78 253,15 руб. суды исходили из того, что они понесены в рамках дела о банкротстве должника, факт их несения подтвержден материалами дела и заявителем по делу – ФНС России не оспаривается.

При этом суды отклонили доводы уполномоченного органа об отказе во взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 07.07.2017 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы ФНС России о необоснованном взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 113 741,92 руб. и судебных расходов в сумме 7 695,50 руб., а всего в сумме 121 437,42 руб. за период с 24.07.2017 (дата подачи апелляционной жалобы на определение суда от 07.07.2017 по делу № А14-7328/2015 об отказе в признании сделки недействительной) по 16.11.2017 (дата подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства), были известны нижестоящим судам и учтены при принятии обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А14-7328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1