АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5579/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А47-1385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А47-1385/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее – общество  "Торгово-закупочная база") - ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 28.11.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022).

 Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя ФИО4 - ФИО5

 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель   ФИО5  не  обеспечила подключение к каналу связи  по причинам, не зависящим от суда. 

  Представленные предпринимателем ФИО1 в суд кассационной инстанции документы в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе (пункты 6-11 приложения) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

        В приобщении к материалам дела письменных пояснений  к кассационной жалобе судом округа отказывает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанный документ представлен представителем предпринимателя ФИО1 в судебное заседание  без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другим лицам, участвующим в деле. В этой связи суд округа считает, что иные лица, участвующие в деле, не имели возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными пояснениями к кассационной жалобе и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации города Бузулука  о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> "з" в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> "з".

Определением  суда от 16.11.2023 была устранена опечатка в виде ошибочно пропущенных слов "25/100 доли объекта" во втором абзаце резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения  суда от 02.08.2023 по делу N А47-1385/2023; абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения суда от 02.08.2023 по делу N А47-1385/2023 изложены в следующей редакции: признать за предпринимателем ФИО1 право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> "з". В остальной части резолютивная часть решения суда  оставлена без изменения.

Определением суда от 15.12.2023 исправлена  опечатка, абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения суда от 02.08.2023 по делу N А47-1385/2023 (с учетом определения от 16.11.2023) изложен в следующей редакции: за предпринимателем ФИО1  признано право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> "з". В остальной части резолютивная  часть оставлена без изменения.

В результате вынесения определений Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и 15.12.2023 резолютивная часть решения изложена путем признания за предпринимателем ФИО1 права собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> "з".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определения  суда от 16.11.2023 и 15.12.2023 об исправлении опечаток отменены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Торгово-закупочная база" и ФИО4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 общество "Торгово-закупочная база" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца представлена уточненная редакция исковых требований, в соответствии с которой ответчиками по требованию о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности также являются наследники ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование  имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель утверждает, что право собственности предыдущих собственников – ФИО6, ФИО7, ФИО8 на 25/100 долей 1216 кв.м. здания зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и документы,  подтверждающие  данное право,  были представлены суду. По мнению заявителя,  суд не может оценивать право собственности, которое уже было установлено и зарегистрировано ранее. Таким образом, считает, что 25/100 долей 1216 кв.м в праве собственности является индивидуально определенной вещью, так как право должным образом зарегистрировано в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что 16.03.2009 году решением Бузулукского районного суда Оренбургской области установлена незаключенность названных договоров, не соответствует резолютивной части названного решения. ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что титульные собственники от владения спорным имуществом не устранились. Судом апелляционной инстанции  также сделан необоснованный вывод о том, что обществом «Торгово-закупочная база» осуществлялось фактическое владение частью спорного здания.

 От общества «Торгово-закупочная база», ФИО4, ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они  просят  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.   

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является  требование предпринимателя  ФИО1 о признании за ним права собственности на 25/100 долей 1246 кв. м - нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 56638:0214023:176, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Московская 2 "з", в силу приобретательной давности (ходатайство от 30.05.2024).

В обоснование требований истец ссылался на обстоятельства заключения 23.09.2003 между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи нежилого здания - литер Б площадью 330,0 кв. м, что одновременно является - 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> "а". Также 24.09.2003 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 360 кв. м, что одновременно является 7/100 доли домовладения, расположенного по тому же адресу. Между ФИО1 и ФИО8 23.09.2003  заключен договор купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 526,0 кв. м, что одновременно является - 11/100 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу.

Указав на непрерывное, добросовестное, открытое владение названным объектом и осуществление его реконструкции, истец просил признать за ним право собственности на здание в целом.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

 Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

 Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

 Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В рассматриваемом случае предметом окончательно сформулированных истцом требований является признание права собственности на 25/100 долей 1246 кв. м - нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 56:38:0214023:176, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Московская 2 "з", в силу приобретательной давности (ходатайство от 30.05.2024).

 Предложение суда об уточнении (конкретизации) требований в части объекта притязаний, изначально изложенных в ходатайстве от 23.05.2024 аналогичным образом, истцом не реализовано. 

Пояснений о направленности требований на признание долевой собственности (идеальной доли) либо права на выраженную в квадратных метрах площадь (нежилое помещение) суду не представлено, со ссылкой на приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи заключенным 23.09.2003 между ФИО1 и ФИО6 в отношении 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> "а" площадью 330,0 кв. м; 24.09.2003 между ФИО1 и ФИО7 в отношении 7/100 доли домовладения площадью 360 кв. м и 23.09.2003 между ФИО1 и ФИО8 в отношении 11/100 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу площадью 526,0 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании вышеназванных договоров законными и осуществлении регистрации права собственности было отказано.

Указанным решением установлена незаключенность названных договоров, ввиду невозможности определения предмета продажи. Тем же решением в рамках рассмотрения требований ФИО6, ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования овощехранилищем установлено фактическое отсутствие изначально существовавших нежилых помещений в результате реконструкции здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2023  здание по адресу: 

<

...> "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 имеет площадь 1459,4 кв. м (т. 2 л.д. 163).

Справкой государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от 09.11.2022 подтверждено, что здание по адресу: 

<

...> "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 имеет площадь 1459,4 кв. м состоит из литер ББ6Б7Б8, на часть из которых разрешение на строительство не предъявлено (т. 1 л.д. 28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенное истцом арифметическое сложение поименованных в договорах площадей не свидетельствует о фактическом существовании объекта площадью 1246 кв. м. Приведенное в договорах соотношение долей также не позволяет сделать вывод о реальном определении долей в праве собственности на здание овощехранилища, ввиду их несоответствия относительно площади (при расчете, что площадь 1246 кв. м (до реконструкции) составляет 100% площади объекта, предметом договоров является 25/100).

 Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции  сделать  правомерный вывод  о заявлении истцом требований в отношении объекта с признаками, не позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключено и в отношении самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая осуществление истцом без получения соответствующего разрешения реконструкции спорного объекта, повлекшего увеличение его площади с 1246 кв. м до 1459, 4 кв. м, что истцом не оспаривается, спорный объект признан судом самовольной постройкой.

 В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу предоставить доказательства наличия условий для признания права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  включая решение вопроса о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения соблюдения требований технических регламентов и исключения рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан государственными судебно-экспертными организациями в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р). 

Материалами не подтверждено наличие у истца каких-либо прав на земельных участок, на котором расположено здание овощехранилища.

 Надлежащих  доказательств, подтверждающих, что при реконструкции спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела истцом не представлено,  правом на заявление ходатайства о проведении судебной  экспертизы  истец также не воспользовался. 

Предоставленное истцом в подтверждение безопасности постройки заключение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука от 07.12.2022 (т.1, л.д.31) не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отражена исключительно информация о расположении здания на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 56:38:0214023:149 и 56:38:0214023:150 с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10"  относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Принимая во внимание  данные  разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об устранении титульных собственников (физических лиц, приобретением имущества у которых истец обосновывает требования по настоящему) от владения спорным имуществом и отсутствия интереса к нему.

Как следует из  решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16.03.2009, ФИО6, ФИО8, ФИО7, существенно позднее заключения в 2003 году договоров купли-продажи имущества с ФИО1, обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования овощехранилищем. 

Кроме того, ФИО6 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Бузулукские колбасы" неосновательного обогащения, в связи с использованием принадлежащего ФИО6 имущества без правовых оснований и внесения платы. Возражения ФИО1 сводились к физическому отсутствию принадлежащих ФИО6 помещений в результате проведенной по заказанному ФИО1 проекту реконструкции. Из приведенного в решении расчета усматривается взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукские колбасы" неосновательного обогащения за период с 15.11.2005 по 22.09.2008 в размере 475 840 руб. 20 коп.

Из вступившего в законную силу решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 01.08.2014, следует, что ФИО7,  ссылаясь на принадлежность ей 360 кв. (7/100 долей) в здании овощехранилища, обращалась в суд с требованиями об оспаривании работ по межеванию занятого зданием овощехранилища земельного участка.

         Вступившим в законную силу решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 17.05.2012 в пользу ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью "Семейное предприятие Шагун" взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Московская 2 "з", за период с 03.12.2009 по 31.12.2011. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Семейное предприятие Шагун" освободить принадлежащее ФИО8 имущество в названном здании 526 кв. м (11/100 долей).

Сведения о правопреемстве предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Бузулукские колбасы", общества с ограниченной ответственностью "Семейное предприятие Шагун" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела признал установленными факты сохранения интереса ФИО6 в использовании спорного имущества, а также  его использование  до 22.09.2008 обществом "Бузулукские колбасы", а не истцом по настоящему делу, факты сохранения интереса ФИО8 в использовании спорного имущества, а также  его использование до 31.12.2011 обществом "Семейное предприятие Шагун", а не истцом по настоящему делу.

Сохранение интереса в использовании спорного имущества в настоящее время подтверждено направлением ФИО4 14.03.2024 в адрес ФИО1 заявления об устранении препятствий в пользовании.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что аналогичное заявление направлено в адрес  общества "Торгово-закупочная база", которое является собственником 75/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении здания по адресу: 

<

...> "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв. м. Согласно пояснениям представителя данного общества, им осуществляется фактическое владение частью спорного здания.

Таким образом, правовых  оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса,  для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда апелляционной инстанции  обоснованно не имелось. 

Кроме того,  учитывая, что  ФИО1 участвовал в рассмотрении дел судом общей юрисдикции, в рамках которых исследовались вопросы, связанные с процессуальной заменой умерших лиц (определение о процессуальной замене Бузулукского городского суда Оренбургской области от 15.02.2010), следовательно, изначальное привлечение им по настоящему делу в качестве ответчиков умерших лиц, не соответствует принципу добросовестного и разумного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска является злоупотреблением правом. 

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

           С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А47-1385/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             И.А. Краснобаева