Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«24» сентября 2018 года                                                            Дело № А21-2654/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

 

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Светоч-КА» ФИО2 (Москва) к ответчикам: 1. ООО «Светоч-КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. ФИО3 о признании недействительным договора займа от 16.02.2010, 

третье лицо: ООО «НИСК Юнивер»,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенность от 08.06.2018, по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Светоч-КА» ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» (далее – ООО «Светоч-КА», ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 16.02.2010.

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле привлечено ООО «НИСК Юнивер»

Истец и ответчик ООО «Светоч-КА» явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представитель ООО «НИСК Юнивер» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО3 представила в суд отзыв, согласно которому с иском не согласна, истец пропустил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Светоч-КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 03.12.2002.

Единственным участником Общества является ФИО2. 

16 февраля 2010 года между ООО «Светоч-КА» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 9 500 000 руб.

Указав, что сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, но не была одобрена в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", (в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно положениям статей 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно спорному договору займа от 16.02.2010г. ФИО3 предоставила ООО «Светоч-Ка» в лице генерального директора ФИО3 заём в размере 9 500 000 руб. 07.07.2013г. стороны по Договору займа заключили дополнительное соглашение №1, по которому согласовали, что Заём должен быть использован по целевому назначению и направлен на оплату первого этапа инвестиций в соответствии с Дополнительным соглашением №1 71/-0 к инвестиционному договору №189/03 от 16.01.2004г., заключенному между Обществом и Администрацией города Пионерского Калининградской области.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Из документов, представленных администрацией Пионерского ГО, следует, что Договор №1 на реализацию инвестиционного проекта Гостиничного комплекса «Светоч-Ка» и инвестиционный договор№189/03 были заключены генеральным директором Общества ФИО2 

Таким образом, заемные денежные средства были получены Обществом для оплаты первого этапа инвестиций в соответствии с Дополнительным соглашением №1 71/-0 к инвестиционному договору №189/03 от 16.01.2004г., по условиям которого Общество должно внести 9 900 000 руб. в срок до 01.02.2010г. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В материалах дела нет доказательств того, что кем-либо создавались препятствия для реализации прав ФИО2 как участника Общества, после возложения на ФИО3 полномочий исполнительного органа. Не имеется и доказательств того, что она обращалась к исполнительному органу Общества с требованиями о предоставлении ей документов Общества, о проведении аудиторской проверки его деятельности.

Из представленных документов следует, что о существовании инвестиционных договоров истица знала, как и о взятых обязательствах Общества по перечислению денежных средств в рамках данного проекта. Истец как участник Общества, владеющий долей в размере 100% уставного капитала, имела возможность получить необходимую информацию.

Кроме того, суд признаёт, что в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала наличие неблагоприятных последствий для неё или Общества вследствие оспариваемого договора.

Истцом не представлены доказательства наличия у Общества возможности получения займа с меньшим размером процентов за пользование заемными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, в связи с которыми потребовались заемные средства, - для внесения денежных средств в рамках инвестиционного проекта.

Установленный оспариваемым договором размер неустойки не является в данном случае основанием для вывода об убыточности сделки. Указанная неустойка может быть снижена судом при взыскании задолженности.

 

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Сделка совершена в 2010 году, более 8 лет назад, доказательств сокрытия информации о совершении сделки отсутствуют, в связи с чем суд признаёт заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:   

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов