АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А55-27386/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности при участии в заседании от истца – ФИО3, по доверенности (онлайн), от ответчика – ФИО4, по доверенности, установил:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Эрго Лайн» (ИНН: 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал.

Судом по ходатайству истца была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, истец осуществил подключение к онлайн-заседанию, исковые требования поддержал.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил возражения письменные на возражения истца, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, а также оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Эрго Лайн», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего.

1 6.07.2021 между ООО «Эрго Лайн» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N 7, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3. договора и составил 45 рабочих дней: с 16.07.2021 по 17.09.2021.

Вместе с тем поименованные в договоре работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, продолжительность которой составила 69 дней: с 18.09.2021 (первый день

просрочки выполнения работ) по 25.11.2021 (дата сдачи работ).

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению истца в суд для восстановления нарушенных прав на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.06.2022 по делу N 2-3544/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эрго Лайн» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.07.2021 N 7 в сумме 964 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Эрго Лайн» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 964 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 483 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2023 с ООО «Эрго Лайн» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Общая сумма присужденных в пользу истца денежных средств составила 1 499 000 руб.

Исполнительные листы на принудительное исполнение требований ФИО1 направлены в ОСП Советского района г. Самары 20.12.2022 (основной долг) и 26.12.2023 (судебные расходы), в связи с чем в отношении ООО «Эрго Лайн» были возбуждены исполнительные производства N 178523/22/63040-ИП от 11.01.2023 и N 276256/23/63040-ИП от 29.12.2023 (впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N170939/22/63040-СД).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены не были. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства были окончены постановлением от 31.01.2024 по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

18.12.2024 ООО «Эрго Лайн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в отзыве указал, что истец не обращался с заявлением о банкротстве общества, тем самым не реализовал свои права в рамках указанной процедуры. Кроме того ответчик полагает, что само по себе исключение общества и ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Необходимо чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами. Истец имел возможность направить в ИФНС возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако указанным правом не воспользовался. При этом, по мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что долг возник по вине ответчика, а неразумные или недобросовестные действия (бездействие) последнего повлекли за собой неисполнение обязательств общества перед истцом.

Данный доводы ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным

законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец не имел возможности привлечь ФИО2 к ответственности в рамках процедуры банкротства, поскольку размер документально подтвержденных требований истца (1 499 000 руб.), что ниже предела, установленного вышеуказанного закона.

Кроме того, как усматривается из содержания приобщенных истцом судебных актов судов общей юрисдикции, основу требований истца составляет неустойка, которая не учитываются при определении суммы, используемой для банкротства организации (абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В этой связи истец также не имел объективной возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства ООО «Эрго Лайн».

В возражениях ответчик также ссылается на историю предпринимательской деятельности истца, однако данное обстоятельство к делу не имеет отношения.

В отношении ООО «Эрго Лайн» ответчиком не обеспечена сдача отчетности, начиная с 2021 года.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным действиям, поскольку, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение должно прлоизводится через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2025 по делу № А55-13215/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017).

Кроме того, материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергается тот факт, что в период с 30.06.2022 (дата вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти) по 01.09.2024 (до даты исключения общества из ЕГРЮЛ) на расчетном счете ООО «Эрго Лайн» находились денежные средства в размере 43 638,79 руб.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не предпринял исчерпывающих мер по исполнению состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку именно на должнике лежала обязанность по исполнению решения суда. Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика направлены на неверное распределение бремени доказывания по настоящему спору, поскольку именно на нем лежит, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.05.2021 № 20-П, обязанность по доказыванию добросовестности и разумности своих действий, принятию всех мер по погашению обязательств перед истцом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2025 по делу № А55-13215/2024).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета

директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований

гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таковых ответчик не представил, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил, исключению налоговым органом общества из реестра юридических лиц, не препятствовал.

Ответчик не мог не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом обществом не предпринималось.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 499 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эрго Лайн» (ИНН 

<

***>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева