Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204129/23-189-1703

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАСА ДИФФЕНС" (125167, 

<

...>, ЭТАЖ 4,КОМН.403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании штрафа в размере 852 103,62 руб. за нарушение условий договора от 15.12.2020 №32009678512, 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАСА ДИФФЕНС" о взыскании штрафа в размере 852 103,62 руб. за нарушение условий договора от 15.12.2020 №32009678512.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04 мая 2023 года сотрудниками 4 Службы ФСБ России проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», а также готовности работников ООО ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» к деятельности по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера.

В результате данного мероприятия сотрудником органов безопасности осуществлен пронос одного тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) в помещение Истца, где осуществлено условное минирование главного входа в здание объекта.

Тем самым установлено, что ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" не исполняются пп «а» п. 18, пп «б» п. 19 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 № 471, в части мониторинга обстановки внутри объекта (территории), уполномоченными лицами из числа работников подразделений Ответчика, а также своевременного обнаружения угрозы совершения террористического акта на объекте (территории) и информирования об этом территориальных органов безопасности, территориальных органов МВД РФ и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как указывает истец, причиной, способствующей реализации угроз безопасности Российской Федерации, является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работниками ООО ЧОП «НАСА ДИФФЕНС», ответственными за обеспечение безопасности и задействованными в организации досмотровых мероприятий.

Истцу выдано предписание ФСБ России от 11.05.2023 № 8/Т/3/2191 по устранению выявленных причин, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

15 декабря 2020 года ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (Истец, Заказчик) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений от 03.12.2020 № 32009678512 заключило с ООО ЧОП «НАСА ДИФФЕНС» (Ответчик, Исполнитель) Договор № 32009678512.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется своевременно на условиях договора оказать комплекс услуг по охране объекта недвижимости ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», расположенного по адресу 

<

...> и прилегающей территории (далее по тексту - Объект), силами 1 (одного) круглосуточного поста охраны из 2 (двух) человек с режимом работы в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик оказывает услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 13.07.215) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором, а Истец принимает услуги в виде: охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Истца на законном основании; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Срок оказания услуг с 01.01.2021. по 31.12.2023 . Цена Договора определена в п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1) и составляет 8 521 036 (восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 20 копеек без НДС (на основании уведомления о возможности применения упрошенной системы налогообложения от 31.12.2020 №03/31020).

В соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1) основными задачами Ответчика при оказании услуг по охране Объекта являются: круглосуточная охрана Объекта; поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности Объекта, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угрозах; осуществление контрольно-пропускного режима; предотвращать несанкционированное проникновение посторонних лиц, несанкционированный въезд автотранспорта на территорию Объекта; обеспечение безопасности лиц, находящихся на Объекте, сохранность имущества и материальных ценностей; патрулирование территории, осмотр здания и помещений; проводить обходы здания и периметра по установленным маршрутам.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.2020 № 745 ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, за №519.

При заключении Договора на оказание комплекса услуг по охране объекта, принадлежащего Истцу, Стороны признали соблюдение требований (обязанностей) Ответчиком (Исполнителем) при выполнении основных задач по оказанию комплекса охранных услуг существенным условием Договора, и в случае их нарушения Ответчиком (Исполнителем) Договором предусмотрена ответственность, а также право Истца (Заказчика) отказаться от исполнения Договора.

Несмотря на принятые обязательства, со стороны Ответчика допущены нарушения положений Договора, которые негативно отразились на деятельности Истца, на его репутации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором (за каждый факт), Ответчик (Исполнитель) по требованию Истца (Заказчика) выплачивает последнему штраф в размере 10% цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

В силу п.5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором (за каждый факт),которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. 

На основании вышеуказанных положений п.п.5.3,5.4 Договора, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 852 103,62 руб. (8 521 036,20 х 10% х 1).  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлены претензии от 23.05.2023 № 9.3/2535, от 22.06.2023 № 9.3/3164. Ответы на претензии получены. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ем) убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки (штрафа), указанной в п.5.3 Договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

  Доводы отзыва исследованы судом и признаны необоснованными , поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.  

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

Извещение о закупке № 32009678512 «Оказание комплекса услуг по охране объекта недвижимости ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», расположенного по адресу: 

<

...>» было опубликовано 24.11.2020. По итогам закупочной процедуры 15.12.2020 заключен Договор № 32009678512. Корректировать (изменять) некоторые положения договора по Закону № 223-ФЗ возможно только по соглашению сторон, кроме случаев, когда иное предусмотрено законодательством РФ. То есть внесение изменений возможно только в заключенный по итогам закупочной процедуры Договор.

Указом Президента РФ № 745 от 30.11.2020 «О внесении изменения в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009» Истец включен в перечень стратегических предприятий, в связи с чем на Истца распространяются все требования Указа, начиная с 30.11.2020. т.е. после размещения Истцом Извещения о закупке № 32009678512.

В связи с тем, что Указ Президента РФ № 745 от 30.11.2020 о включении Истца в перечень стратегических предприятий был опубликован позже размещения извещения о закупке № 32009678512, то на стадии подготовки Договора соблюсти все требования Указа не представлялось возможным.

С целью приведения положений Договора № 32009678512 в соответствие названным Указом, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2021, расширив перечень задач, поставленных перед исполнителем (Ответчиком), а также дополнив раздел «Права и обязанности Ответчика».

При заключении Договора Техническое задание содержали основные задачи, в том числе круглосуточная охрана, поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, предотвращение несанкционированного проникновения посторонних лиц и/или транспорта на Объект, патрулирование территории, осмотр здания и помещений. С учетом внесенных изменений и новой редакции Технического задания, в задачи Ответчика входит, кроме приведенных ранее, проводить обходы здания и периметра по установленным и оборудованным системой контроля обходов «Guard Tour System», маршрутам. Обеспечить установку и техническое обслуживание системы контроля обходов (охраны) «Guard Tour System», в течение всего срока действия договора оказания охранных услуг (п.2.3.11 Договора, в редакции ДС № 1).

Временной промежуток для выполнения этих действий не установлен. Соответственно Ответчик как профессиональный участник в сфере предоставления охранных услуг, самостоятельно определяет объем всех действий сотрудников охраны, направленных на качественное выполнение задач по оказанию комплекса услуг по охране вверенного ему Объекта недвижимости и прилегающей к нему территории.

Для выполнение поставленных задач, в том числе поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, Ответчик обязан следить за соблюдением утвержденного порядка пользования имуществом и доступа на территорию Объекта, осуществлять контроль за входом, выходом, вносом и выносом материальных ценностей, сообщать Истцу обо всех выявленных недостатках и нарушениях в обеспечении безопасности Объекта, а также всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы или на оказание услуг, своевременно реагировать на проявление угроз криминального и террористического характера, срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации и т.д.

Довод о том, что осмотр территории объекта должен осуществляться после окончания рабочего дня, остальное время сотрудники охраны обязаны находится на КПП. Мониторинг обстановки внутри объекта (территории) в течение рабочего дня условиями Договора не предусмотрен, не находят своего подтверждения, противоречат условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Для профессионального и качественного выполнения поставленных задач в обязанности Ответчика входит целый комплекс постоянных действий /мероприятий, направленных на обеспечение безопасности охраняемого Объекта и которые не могут быть ограничены формулировками Договора (предусмотреть в Договоре все возможные ситуация и соответствующие им действия не представляется возможным). В отзыве Ответчик приводит содержание пунктов Договора без учета изменений согласно ДС № 1, выдернутых из контекста, тем самым искажая их смысл.

Таким образом, Ответчик недостоверно указывает информацию о задачах и об обязательствах Ответчика, предусмотренных Договором с учетом изменений и дополнений, согласованных в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 32009678512.

Ссылка Ответчика на отсутствие у Истца нареканий относительно качества оказываемых услуг, не состоятельна, поскольку претензии относительно выявленных нарушений содержались в направленных Ответчику письмах, в том числе исх. № 9.3/2535 от 23.05.2023, исх. № 1.52/2757 от 02.06.2023, исх. № 9.3/3430 от 04.07.2023, также неоднократно запрашивались информация и документы, связанные с исполнением Договора (исх. № 1.52/2757 от 02.06.2023. исх. № 1.52/2952 от 13.06.2023).

Ответчик указывает на необходимость применения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, при определении размера неустойки.

Однако Ответчик ошибочно трактует нормативно-правовые акты, в которых четко указана область их применения. В преамбуле Постановления № 1042 прямо указано: «В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации постановляет:». Постановление № 1042, а значит и Правила, применяются исключительно при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Данный вывод подтверждается и позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, где указали, что законодательство о контрактной системе не определяет порядок начисления неустойки по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Следовательно, если Договор заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона № 44-ФЗ контрактов, не подлежат применению.

Ответчик в отзыве утверждает, что к нему должны применяться меры ответственности, предусмотренные п. 5.4 Договора, полагая, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения. Данное утверждение ошибочно, так как положения данного пункта возможно применить в случае, например, если не исполнена обязанность предоставить Акт сдачи-приемки оказанных услуг, лицензию, не исполнена обязанность по обеспечению работников охраны форменной одеждой, не предоставлены удостоверения, инструкции и т.д.

Исходя из буквального прочтения условий Договора во взаимосвязи  между собой п. 5.3. и  п. 1.1. Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором (за каждый факт), за исключением просрочки исполнения обязательств и случае. Предусмотренных п. 5.4., 5.8. Ответчик (Исполнитель) по требованию Истца (Заказчика) выплачивает последнему штраф в размере 10% цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

В п. 1.1. Договора определены обязанности ответчика  в виде – охраны имущества, находящего в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на законном основании; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима.

Сам факт проноса одного тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) в помещение Истца, где осуществлено условное минирование главного входа в здание объекта уже свидетельствует о том, что исполнителем ненадлежащим образом обеспечен внутриобъектовый и пропускной режим. То есть, неисполнено обязательство по Договору, что квалифицируется применительно к п. 5.3 Договора, а не к п. 5.4. 

Таким образом, судебная практика по применению Правил, утвержденных Постановлением № 1042, как к сложившимся правоотношениям сторон, приведена Ответчиком ошибочно, не является схожей по обстоятельствам с настоящим гражданским делом и не может рассматриваться судом ни как доказательство ни как норма права, подлежащая непосредственному применению.

Доводы, обосновывающие позицию Ответчика, не подтверждены нормами материального и процессуального права, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, направлены на искажение существа спора и не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами по делу и исследованных судом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на Ответчика расходы Истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАСА ДИФФЕНС"  штраф в размере 852 103,62 руб. за нарушение условий договора от 15.12.2020 №32009678512, расходы по оплате госпошлины в размере 20 042 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко