ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-940/2015

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 № 114Д, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 125-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2017 года по делу № А52-940/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера П; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи (место нахождения: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет по транспорту и связи), Государственного финансового управления Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Финуправление), администрации Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 202 135 657 руб. 38 коп., в том числе 173 066 000 руб. задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов, вызванных перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской области  в 2014 году, предусмотренной договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 28.03.2014 № 36 с дополнительными соглашениями от 07.04.2014 № 1 и от 30.07.2014 № 2,                       29 069 657 руб. 38 коп. пеней за период с 30.10.2014 по 20.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ)).

Определением от 26.07.2016 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Псковской области по транспорту (место нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) ввиду ликвидации Комитета по транспорту и связи.

Решением от 27.10.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.11.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  26.01.2017, суд взыскал за счет казны Псковской области в пользу Общества 144 874 915 руб. 81 коп., в том числе                               123 408 522 руб. убытков (выпадающие доходы), 21 466 393 руб. 81 коп. пеней, а также 143 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска.  Суд прекратил производство по делу в части требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи. Взыскал с Общества в пользу Псковской области в лице Финуправления 113 280 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А52-940/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде  Псковской области Общество уточнило требования, просило взыскать с Псковской области в лице Финуправления 94 550 753 руб. 76 коп. выпадающих доходов по перевозкам 2014 год, 22 148 190 руб. пеней, от иска к Комитету по транспорту и связи, Государственному комитету Псковской области по транспорту, а также Администрации Общество отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2017 в иске отказано. Суд прекратил производство по делу в части требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Администрации Псковской области, взыскал с Общества в пользу Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области 400 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 17.11.2017 суд прекратил производство по делу в части требований к Государственному комитету Псковской области по транспорту.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Псковской области 94 550 754 руб. 76 коп. задолженности по договору от 28.03.2014 № 36, 22 348 948 руб. 71 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обжалуемое решение основано на самостоятельной переквалификации судом оснований заявленных истцом требований.  Вывод суда о применении  статей 28, 38, 78 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) необоснован. В соответствии со статьями 1, 6, 152 БК РФ Общество не может являться участником бюджетных правоотношений. С учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П  судом не разрешено дело по заявленному иску. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность и обоснованность разрешения арбитражными судами спора на основании указанных норм, поскольку единственным основанием для отмены состоявшихся судебных актов (при наличии иных доводов, указанных ответчиком в кассационной жалобе) явилось то, что судом первой инстанции не учтены собственные доходы перевозчика при расчете взысканной с ответчика суммы задолженности по договору. Судом не дана оценка ежеквартальным актам выполненных работ и отчетам о показателях перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам на территории Псковской области в 2014 году, оформленным в соответствии с пунктом 4.7 договора от 28.03.2014 № 36. Согласно пунктам 6 и 7 Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования  тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 19.01.2011 № 6, заказчик не сообщил о выявлении недостоверной информации в отчетных документах за IV квартал по итогам проверки представленных документов исполнителю. При исполнении обязательств по договору документально подтвержден размер выпадающих доходов Общества за период с января по сентябрь 2014 года в размере 165 832 000 руб. С учетом фактически выплаченной субсидии   подтвержденная подписанными отчетными документами задолженность ответчика по компенсации выпадающих доходов Общества по перевозкам 2014 года в соответствии с договором составляет: 165 832 000 руб. – 56 200 000 руб.  =  109 632 000 руб. В соответствии с Законом Псковской области от 11.12.2014  № 1467-ОЗ предусмотренные бюджетным законом на 2014 год субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, увеличены на 70 531 000 руб., то есть на предусмотренную договором сумму субсидий за период апрель – июнь 2014 года.  Денежные средства в объеме предусмотренных бюджетом Псковской области субсидий на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, в размере 70 531 000 руб.  на расчетный счет истца не перечислены. Вывод суда о том, что истцу необходимо доказывать незаконность акта об установлении тарифа, поскольку суду не представлено доказательств того, что действовавший в 2014 году  тариф установлен как экономически необоснованный, является ошибочным.  Факт установления на 2014 год тарифа на уровне ниже экономически обоснованного следует из договора и из частичного исполнения такого обязательства ответчиком в размере 56 200 000 руб. Вывод суда о несоответствии размера движения по договору объему транспортной работы, указанному в отчете, является необоснованным. Сравнение общих затрат Общества по всем субъектам Российской Федерации, указанных в сводной калькуляции фактических расходов компании за 2014 год в разрезе счетов учета затрат до разделения по видам деятельности и субъектам Российской Федерации не может быть положено в основу вывода суда о необходимости дополнительного исследования. Суд неправильно применил часть 1 статьи 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункты 3 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 310-ЭС17-14257 отсутствует изложение приведенной в обжалуемом решении правовой позиции. Вывод суда о том, что размер выпадающих доходов должен быть на порядок меньше,  поскольку исковые требования по делу № А44-4920/2016 составляют 32 200 000 руб. при сходных обстоятельствах, является ошибочным, поскольку размер экономически обоснованных затрат перевозчика зависит в первую очередь  от себестоимости перевозок различными видами подвижного состава. Усредненная стоимость транспортной работы – 1 вагоно-километра по видам тяги в 2014 году составляла: моторвагонный подвижной состав (электропоезда) – 23 руб.                 61 коп.; дизель-поезда – 27 руб. 74 коп.; рельсовые автобусы – 128 руб. 89 коп.; тепловозная тяга (вагоны на локомотивной тяге) – 161 руб. 63 коп. С учетом особенностей инфраструктуры железнодорожного транспорта на территориях названных областей (отсутствие электрифицированных участков пути на территории Псковской области и осуществление порядка 89 % перевозок по территории Новгородской области электропоездами, эксплуатация значительно дешевле по сравнению с эксплуатацией подвижного состава, использовавшегося в Псковской области) затраты на перевозки по территории Новгородской области в 2014 году составили порядка 147 900 000 руб. Выпадающие доходы от перевозок по Новгородской области составили в                        2014 году: 147 900 000 руб. – 64 300 000 руб.(доходы) –  51 400 000 руб. (субсидии) = 32 200 000 руб. Вывод суда о том, что согласно справке о показателях по перевозке пассажиров выпадающие доходы составляют          23 579 533 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Названная сумма указана в разделе 6.3 итого  справки, сформированном на основании поступивших в информационную систему АСУ «Экспресс» данных о проездных документах пассажиров, имеющих право льготного проезда с учетом категории пассажиров. Общая сумма доходов, определенная как сумма фактически полученной оплаты за проезд (раздел 5 справки) и выпадающих доходов при оплате проезда пассажирами льготных категорий (раздел 6 справки), указана ниже - строки 7.3 итого  и 8.3 итого справки о показателях и составляет                            50 743 712 руб. 30 коп. В ходе повторного рассмотрения дела даны подробные пояснения относительно определения суммы фактических доходов, полученных перевозчиком при осуществлении перевозки пассажиров по территории Псковской области в 2014 году, представлены копии ежемесячных отчетов о доходах от продажи проездных и перевозочных документов за                   2014 год, подлинные месячные ведомости по пунктам продаж за декабрь                       2014 года. В нарушение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О судом не приняты экспертное заключение, содержащее разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; отчетные документы, подписанные ответчиком и подтверждающие размер выпадающих доходов, подлежащих компенсации в соответствии с договором; справка о показателях по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по категориям пассажиров и видам билетов в разрезе субъектов Российской Федерации за январь-декабрь 2014 год, подтверждающая фактический пассажирооборот и фактическую сумму доходов перевозчика. 

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Финуправление и Комитет в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (исполнитель) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2014 году от 28.03.2014 № 36.

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора осуществляется организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году по маршрутам и в размерах, определенных в приложении 1 к договору, по установленным тарифам. 

Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Псковской области в 2014 году субсидии в размере, обеспечивающем стопроцентную компенсацию убытков (выпадающих доходов) исполнителя от перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик возмещает выпадающие доходы (убытки) исполнителя на основании фактических данных о потерях в доходах исполнителя, возникающих по обязательствам договора. Потери в доходах определяются как разность между фактически полученными доходами и фактически понесенными расходами, сформированными в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1). 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику документы по формам, согласно приложениям 3,4 к договору с фактическими данными о перевозках за отчетный квартал (отчетные документы).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора предоставление субсидий производится в соответствии с приложением 2 к договору, на основании документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за декабрь 2014 года.

Сумма субсидий подлежит корректировке заказчиком в течение срока действия договора на основании отчетных документов, указанных в пункте 4.7 договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисление сумм, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на день перечисления заказчиком исполнителю задолженности.

В приложении 2 к договору стороны согласовали размер и срок выплаты субсидии: в срок до 10.02.2014 – 22 249 000 руб., до 10.03.2014 –                                      20 096 000 руб., до 10.04.2014 – 13 855 000 руб., итого 56 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 № 2 стороны определили, что не позднее 25.01.2015 исполнитель предоставляет заказчику уточненные отчетные документы, подтверждающие фактические расходы за 2014 год. Сумма переплаты или сумма недоплаты субсидии подлежат возврату/выплате в течение 5 рабочих дней с момента ее выявления.

Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию приложения 2 к договору от 28.03.2014.

Согласно измененному графику распределения и предоставления субсидий за 2014 год должны составить 231 564 000 руб.

Стороны подписали отчетные документы: отчет о показателях перевозок пассажиров за 1 квартал 2014 года, акт выполненных работ, согласно которым убытки Общества, возникающие в результате осуществления перевозок по регулируемым тарифам, составили 69 550 000 руб.

Заказчик произвел выплату субсидии в размере 56 200 000 руб. платежными поручениями 17.04.2014 № 566, 569, 568. 

Стороны подписали отчетные документы за 2 квартал 2014 года, согласно которым убыток исполнителя составил 42 790 000 руб.

Отчетные документы за 3 и 4 кварталы 2014 года направлены заказчику, получены последним, но не подписаны ввиду необходимости предоставления документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя. 

По мнению Общества, согласно указанным документам убыток исполнителя составил:  за 3 квартал 2014 года – 53 492 000руб., за 4 квартал 2014 года – 63 434 000 руб.

Общество 17.03.2015  направило Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи сведения о своих фактических расходах по осуществлению пригородных пассажирских перевозок по соответствующему субъекту по форме 7 к Методике № 235-т/1.

По расчету Общества (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения), размер убытков в виде  суммы выпадающих  доходов  по перевозкам 2014 года составил 94 550 753 руб. 76 коп. При этом  итоговая сумма  расходов  Общества, относимых на вид  деятельности «пригородные пассажирские перевозки» по факту 2014 года, приходящихся на Псковскую область,  составила 201 535 753 руб. 76 коп. Сумма фактически  выплаченной субсидии  составила 56 200 000 руб. Сумма фактических доходов перевозчика при перевозках в 2014 году по территории Псковской области составила 50 785 000 руб. 

Истец  также начислил и предъявил  пени  в размере 22 348 948 руб.                   71 коп. исходя из:  размера  подлежащей выплате  суммы 94 550 753 руб. 76 коп., срока выплаты по пункту 6.2 договора (по итогам 2014 года) 25.12.2014, количества дней просрочки исполнения 1015 (с 26.12.2014 по 04.10.2017), 1/365 ставки рефинансирования за каждый день, при ставке 8,5 %.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и возникновение  убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65                    АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»      (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением     Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень  услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень  включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением     Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение  об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Постановлением     Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение  о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика  № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. 

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. 

На  публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом  Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 387-т Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В отношении Общества  введено государственное регулирование и контроль в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Ленинградской области, Санкт-Петербурга, Вологодской, Новгородской, Псковской, Мурманской областях и Республики Карелия.

Тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области на 2014 год установлены приказом  Государственного комитета по Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 115-жд.

 При регулировании тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении применялся метод государственного регулирования с учетом параметров Прогноза социально - экономического развития Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 19.01.2011 № 6 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области (далее - Положение № 6).

Согласно пункту 4  Положения № 6 предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете.

В силу пунктов 13 и 14 Методики для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов. При этом не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Принципы и подходы, изложенные в Методике,  позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. При этом перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 10.09.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Экспертам предлагалось определить размер экономически обоснованных фактических затрат Общества, и ответить на вопрос: являются ли фактические затраты истца, сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2014 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики.

Согласно экспертному заключению фактические затраты Общества по осуществлению пассажирских перевозок населения в 2014 году, приходящихся на Псковскую область,      являются экономически обоснованными в размере 179 608 522 руб. 96 коп. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по настоящему делу, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что иск в основной части удовлетворен за вычетом выплаченной Обществу субсидии в размере 56 200 000 руб. Иными словами суды взыскали в пользу Общества убытки в размере фактически понесенных им экономически обоснованных затрат. При этом заслуживает внимания довод кассационной жалобы Финуправления об отсутствии надлежащим образом установленного обстоятельства о фактических доходах Общества за спорный период, которые согласно пункту 2.1 договора прямым образом влияют на размер подлежащий компенсации. Общество в иске и приложениях к нему указывало на наличие таких доходов, учитывало их в расчете. Судами данное обстоятельство не установлено и не учтено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  подробно и мотивированно оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе  заключение эксперта. При этом суд ставил перед сторонами  процессуальный вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие   обстоятельства, связанные с  фактическими доходами Общества за спорный период, которые согласно пункту 2.1 договора влияют на размер подлежащий компенсации. На необходимость установления данного обстоятельства  указал суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний  и аудиозаписей судебных заседаний представитель Общества считал доказанными и подтвержденными  требования имеющимися в деле документами, отрицал необходимость назначения по делу  экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам исходя  из  правовой позиции сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, возражения Комитета, Финуправления и Администрации против удовлетворения иска сводились к следующему.  В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам – производителям работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Предоставление субсидий регулируется постановлением Администрации Псковской области от 19.01.2011 № 6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области», которым установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого между уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта, в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год. При заключении договора на организацию транспортного обслуживания населения ж/д транспорта в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году от 28.03.2014 № 36 должны учитываться нормы бюджетного законодательства.

Законом Псковской области от 26.12.2013 № 1350-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» средства на субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области, в рамках подпрограммы «Развитие автомобильного, авиационного и железнодорожного транспорта» государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы» предусмотрены в размере 60 000 000 руб.

Согласно Закону Псковской области «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2014 год» исполнение по указанной строке субсидий составило 60 000 000 руб., в том числе исполнено по договору от 28.03.2014 № 36 – 56 200 000 руб. Имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между Обществом и Комитетом по договору от 27.01.2015                 № 36 на указанную сумму. В акте отмечено, что задолженность на 31.12.2014 между организациями отсутствует, акт подписан надлежащими должностными лицами, ни Обществом, ни Комитетом не оспаривался.

В соответствии с нормами БК РФ лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Лимиты на предоставление субсидий, в том числе по спорным субсидиям, были предусмотрены Комитету в определенном объеме.

На основании пункта 7.2 договора от 28.03.2014 № 36 взыскание пеней незаконно, ввиду отсутствия у Комитета виновных действий по невыплате субсидии. Комитет, как бюджетополучатель, лишен правовой возможности предоставить субсидию при отсутствии доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в областном бюджете; субсидия имеет целевое назначение и может быть представлена на компенсацию не любых убытков (например, пени), а только вызванных осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории области.

В силу пункта 13 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение № 643), основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов, сборов и платы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования. При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Псковской области в части регулирования тарифов приняты постановление Администрации от 19.01.2011 № 6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области» и приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 115-жд «Об установлении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее - Приказ № 115-жд).

Согласно пунктам 13 и 14 Методики № 235-т/1 для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов; не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Суд первой инстанции  указал со ссылкой на  пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), что в данном случае требования истца фактически направлены на  возмещение убытков, регулируемые  нормами статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 28, 38, 78, 158                   БК РФ, с учетом пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Из материалов дела видно, что публично-правовым образованием приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь истца, путем выплаты соответствующих субсидий в общей сумме 56 200 000 руб.

Согласно пункту 15 Положения № 643 при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. 

Как указал суд, в этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как видно из материалов дела, Обществу установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории области в соответствии с Приказом № 115-жд. В установленном порядке приказ недействительным не признан, тарифы, названные в приказе, экономически необоснованными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что данный тариф установлен как экономически необоснованный, не представлено. 

Из материалов дела и представлено истцом расчета видно, что Общество фактически просило взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2014 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016                 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015 предусмотрено, что на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика.

Как указал суд, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. 

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2). Возмещение затрат в денежном выражении не предусмотрено.

В соответствии с Методикой № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат на период регулирования осуществляется по каждому субъекту Российской Федерации, расположенному в зоне обслуживания субъекта регулирования. 

В целях распределения расходов субъекта регулирования между субъектами Российской Федерации Методикой № 235-т/1 установлен перечень показателей, выступающих в качестве критериев распределения, и указано соответствие статей затрат объемным показателям. 

Для пригородных пассажирских компаний расчет расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых сторонними организациями, осуществляется отдельно с учетом условий соответствующих договоров, ожидаемой (планируемой) динамики изменений объемов оказываемых услуг и платы за единицу услуги.

Приложением 9 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что распределение значительной части данных расходов осуществляется пропорционально вагоно-километровой или поездо-километровой работы. Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава распределяются пропорционально поездо-часам.

Сумма вагоно-километров, поездо-километров и поездо-часов по каждому субъекту Российской Федерации определяется, исходя из согласованных перевозчиком с субъектом Российской Федерации объемов транспортной работы, предусмотренной договором транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и графиком движения пассажирских поездов (размеров движения поездов) с учетом конкретных маршрутов курсирования поездов, их дальности по территории субъекта Российской Федерации, периодичности курсирования и составности.

При изменении маршрутов курсирования поездов в пригородном сообщении в одном из субъектов Российской Федерации изменится величина соответствующего показателя, оценивающего объем перевозок в данном субъекте Российской Федерации и, соответственно, доля расходов, относимых на данный субъект Российской Федерации. 

Таким образом, изменение маршрутов курсирования поездов в одном из субъектов Российской Федерации приведет к изменению общей суммы расходов, перераспределению долей расходов, относимых на субъекты Российской Федерации в зоне обслуживания перевозчика, при сохранении абсолютной величины расходов в субъекте Российской Федерации при неизменных объемах транспортной работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством в части определения вагоно-километровой, поездо-километровой работы истца на территории Псковской области. Экспертами за основу расчета принято 5 587 056 вагоно-километров. При этом  согласно  годовому отчету Общества в 2014 году всего проследовало 9195 поездов, вагонооборот составил 1 901 352 вагоно-километров, перевезено 616 059 пассажиров. 

Из материалов дела видно, что в приложении 1 к договору от 28.03.2017 № 36 стороны договорились о движении 202 пары поездов. Стороны  30.07.2014 подписывают дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.03.2017,  по которому движение осуществляют 568  пар. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  стороны изначально не планировали такой значительный объем транспортных услуг, который заявлен истцом и установлен экспертом.  

Оценивая имеющееся в деле заключение, суд первой инстанции указал, что экспертом в основу  заключения положены: необоснованная и немотивированная цифра вагоно-километров и поездо-часов; примененное пропорциональное соотношение отправленных пассажиров по Псковской области и в целом по Обществу.

Как установил суд первой инстанции, в экспертном заключении расходы Общества в 2014 году по услугам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») отнесены на Псковскую область с учетом транспортного заказа Псковской области, остальные расходы пропорционально показателю отправленные пассажиры. Однако транспортный заказ является предположительным числом. Фактическое количество вагоно-километровой или поездо-километровой работы в экспертном заключении не оценено. 

От проведения дополнительной или повторной экспертизы Общество в суде первой инстанции отказалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявил  истец, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат (межтарифной разницы).

Как правильно указал суд, в данном случае величина убытков могла быть определена при предоставлении Обществом не только отчетных сведений за 2014 год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации. 

Общество не доказало размер полученных доходов от своей деятельности в Псковской области.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Как установил суд, при заключении договора Общество не располагало железнодорожным подвижным составом. 

В пунктах 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 указано, что расходы по аренде железнодорожного подвижного состава включаются в состав затрат перевозчика.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики                     № 235-т/1 эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Суд первой инстанции установил, что арендные отношения с                            ОАО «РЖД» основаны на договорах, заключенных в 2014 году. Имеется договор аренды подвижного состава от 14.10.2014 № 179/14/ЦДМВ. 

В экспертном заключении к обоснованным арендным платежам эксперты отнесли  166 121 374 руб. (аренда и услуги инфраструктуры). Услуги по  аренде подвижного состава оплачены Обществом в размере 476 451 260 руб., услуги управления и эксплуатации подвижного состава в размере 1 221 812 622 руб., услуги технического обслуживания и текущего ремонта – 1 124 452 175 руб., капитальный ремонт подвижного состава – 224 894 851 руб.

В пункте 4.1.5 договора аренды подвижного состава от 14.10.2014                        № 179/14/ЦДМВ указано, что затраты на капитальный и  текущий ремонт включены в арендную плату. 

Доказательств, свидетельствующих о  расходах на капитальный и текущий ремонт, истец не представил.

 Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора стороны контракта не могли и не располагали достоверно информацией о фактических экономических обоснованных затратах Общества.

При этом суд установил, что после заключения договора аренды от 14.10.2014 № 179/14/ЦДМВ, после заключения договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 28.03.2014 № 36 Общество не поставило в известность ответчиков о таких затратах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты Общества являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерского баланса у Общества имеется прибыль по итогам 2014 года. При осуществлении регулируемой деятельности Общество, имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не ограничено в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе. Истец несет самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истец не скорректировал расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не обеспечены источниками их финансирования. Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировало свои хозяйственные расходы, поэтому не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Псковской  областью.

Как правомерно указал суд, в данном случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, и обусловлены действиями самого перевозчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не принимаются во внимание. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца исходя из заявленного иска с учетом уточнения. При этом  правильно применил постановление Пленума  № 10/22, постановление Пленума  № 25, постановление Пленума № 23. 

Ссылка на неправильную оценку судом  имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта также не принимается во внимание. На необходимость доказывания  существенных по настоящему делу обстоятельств указал  суд кассационной инстанции в своем  постановлении от 30.05.2017 по настоящему делу. При этом суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие доказательства. Данные требования истец не выполнил, возражал против  назначения по делу экспертиз, поскольку считал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заявленные им  требования, дополнительного  доказывания не требуют. 

Апелляционный суд  также отмечает, что суд первой инстанции  подробно и мотивированно  указал, почему  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом, не подтверждают заявленные требования, а также ошибки и  противоречия, допущенные в экспертном заключении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября                   2017 года по делу № А52-940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина