АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-628/23

08 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Южный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2020, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» обратилось в суд  с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Южный федеральный университет» о взыскании неустойки по  договору от 01.01.2002 в размере 144000 руб. (уточненные требования).  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении  требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору от  01.01.2002 в размере 124500 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.01.2002 (в  редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022) между обществом с ограниченной  ответственностью «Корпорация Софт» (арендодатель) и федеральным государственным  автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный  университет" (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества от  (далее - Договор), согласно которому Общество передало Арендатору в аренду нежилое  здание общей площадью 773,7 кв. ы., кадастровый номер: 61:44:0000000:15798,  

количество этажей 2, расположенное но адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Текучева, д. 201.  

В силу с п. 3.1.1 договора арендная плата за пользование Зданием подлежит оплате  Арендатором ежемесячно и составляет 345 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади в  месяц, общий размер арендной платы за здание - 266 926,50 рублей в месяц.  

Арендная плата за пользование зданием подлежит оплате в следующем размере: 

В силу п. 3.3.2.1 в течение 5 календарных дней с даты подписания договора  арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы за 1  месяц, который подлежит зачету в счет арендной платы за первый н нлн последующие  месяцы аренды здания.  

В силу п. 3.3.2.2. Договора арендная плата за пользование зданием подлежит  оплате ежемесячно авансом не позднее 30-го чиста месяца, предшествующего  оплачиваемому.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение арендатором сроков по  оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель  вправе получить с Арендатора неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки  платежа до даты исполнения обязательства по оплате, и/или ограничить арендатору  доступ в здание, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.  

Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора досрочного внесения  арендной платы за 2 месяца вперед в установленный арендодателем срок, если  арендатором были неоднократно (2 и более раз) нарушены сроки оплаты арендной платы.  

Как указывает истец, ответчиком регулярно допускаются просрочки исполнения  обязательств по оплате арендной платы.  

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик обязательства по договору  исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате  за землю по договору за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 533853  руб. (за декабрь 2022 года - 266 926,5 рублей: за январь 2023 года - 266 926,5 руб.).  

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня,  предусмотренная договором.  

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 37 с требованием  погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

07.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48 с требованием  погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» в суд с иском.  

Ответчиком сумма основного долга была погашена, заявлено о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения дела истце требования уточнил, просит взыскать с  ответчика неустойку по договору от 01.01.2002 в размере 124500 руб. за период с  08.02.2022 по 03.05.2023.  

Указанное является предметом судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по договору от 01.01.2002 в размере 124500 руб. за период с 08.02.2022 по  03.05.2023 (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 7.4 договора.  

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора  приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  неустойки.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими  участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая спорный договор подряда, стороны согласились с условиями данной  сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 500 руб. за  каждый день просрочки (п. 7.4 договора).  

В материалы дела не представлено доказательств понесенных убытков,  образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  согласно условиям договора, а также не представлено доказательств соразмерности  взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до  61510,15 руб., как наиболее соразмерной в данном случае (перерасчет неустойки  произведен судом с учетом периодов просрочки и с применением ставки 0,1%).  

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по  делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013,  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013  по делу № А53-26245/2012) ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой  гражданско-правовой ответственности.  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  сумме 17387 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 1.  

При цене иска 124500 руб. размер государственной пошлины составляет 4 735 руб.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального  казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 4 735 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 652 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» 61 510,15 руб. неустойки, 4 735  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» из  федерального бюджета 12 652 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 10.01.2023 № 1.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна