Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75829/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143082, Россия, Московская область, Одинцовский городской округ, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, 1А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТУАЛ-Р1" (142400, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Ногинск г., 3-го Интернационала 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 108803, г. Москва, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РИТУАЛ-Р1"со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 275 000 рублей за не целевое использование лесных участков без проекта освоения лесов по договору аренды от 06.08.2019 г. N 50-0242-14-12-12.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, исходя из цели введения досудебной процедуры, состоящей в мирном урегулировании спора, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, и в частности ответчика, не выражающего намерения добровольно и мирно урегулировать возникший спор, также учитывая срок судебного разбирательства, суд полагает, что заявленное ходатайство не соответствует целям процессуальной экономии, эффективности и не приведет к скорейшему разрешению правового конфликта, обеспечению правовой определенности в правоотношениях сторон.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд признает обоснованным отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 50-0242-14-12-12 от 06.08.2019, предметом которого является лесные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604155:3, 50:16:0604155:2, категория защитности – лесопарковые зоны, вид разрешенного использования -  строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить на утверждение Арендодателя проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу №А41-13883/21 договор аренды лесных участков от 06.08.2019 № 50-0242-14-12-12, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал-Р1», расторгнут.

05.07.2022 между сторонами подписан акт возврата лесных участков.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без проекта освоения лесов, истец начислил неустойку за период с 10.09.2019 по 06.09.2021 в общей сумме 3 275 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу №А41-13883/21, начиная с начала срока договора – 10.09.2019 г., вплоть до настоящего времени арендатор пользуется спорным лесным участком в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальный характер.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств невозможности разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал и должен был узнать о нарушении условий договор и об использовании земельного участка без проекта освоения лесов по истечении установленного договором срока, а именно 6 месяцев с даты заключения договора.

Договор подписан 06.08.2019.

С иском обратился Комитет 07.09.2023.

Соответственно, принимая во внимание соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ), отсутствуют основания для взыскания неустойки за период до 07.08.2020.

Доводы ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В настоящем случае неустойка начислена в связи с использованием лесного участка без проекта освоения лесов.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, арбитражный суд пришел к выводу, что на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 327 500 руб.

Оснований для взыскания неустойки в остальной части, в том числе за период до 07.08.2020, суд не усматривает.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РИТУАЛ-Р1» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РИТУАЛ-Р1" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму неустойки в размере 327 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИТУАЛ-Р1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 550 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов