ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21653/2019

Дело № А41-59109/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Скай-Недвижимость»: ФИО2 (доверенность от 23.08.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес Юбилейный"  на определение Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2019 года по делу  № А41-59109/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Фитнес Юбилейный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "Скай-Недвижимость" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к ООО "Фитнес Юбилейный" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованными. 

Ввел в отношении ООО "Фитнес Юбилейный" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение. 

Утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО3. Включил требования заявителя ООО "Скай-Недвижимость" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в сумме 7 000 000 руб. основного долга, 700 000 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фитнес Юбилейный"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ва которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Фитнес Юбилейный" банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 7 000 000 руб. основного долга и 700 000 руб. неустойки. Вступившим 19.06.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 г. по делу № А41-799/19 с ООО "Фитнес Юбилейный" пользу ООО "Скай-Недвижимость" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб., 700 000 руб. пеней, 53 174 руб. сумма государственной пошлины, за период просрочки с 01.11.2018 по 15.03.2019 г. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Фитнес Юбилейный" обязательств по оплате арендных платежей в отношении заключенных договоров аренды, а именно: 

- от 01.09.2015 г. № 01-09-2015/АФ (с дополнительным соглашением), по условиям которого заявитель передал, а должник по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3 763,2 кв.м, расположенные в физкультурно- оздоровительном комплексе с бассейном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 2;

 - от 01.10.2016 г. № 01-10-2016/АФ/05, по условиям которого заявитель передал, а должник по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 103,6 кв.м, в физкультурнооздоровительном комплексе с бассейном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 2. 

На момент обращения ООО "Скай-Недвижимость" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Фитнес Юбилейный" перед ООО "Скай-Недвижимость" не погашена, доказательства исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования ООО "Скай-Недвижимость"  обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В качестве кандидатуры временного управляющего заявлен член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий 

<

...>.) ФИО3. 

В материалы дела указанной Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ранее 05.04.2019 г. при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области другого судебного спора о взыскании задолженности с Должника (дело № А41-799/19) последний также просил суд отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения и погашения задолженности перед заявителем, однако до настоящего времени ООО «Фитнес Юбилейный» не было осуществлено никаких действий для погашения задолженности перед ООО «Скай-Недвижимость».

Таким образом, целесообразность отложения судебного заседания отсутствует ввиду того, что должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ (обязанность доказывания) не представил суду доказательства, объективно подтверждающие появления в дальнейшем у Должника возможности по погашению задолженности перед заявителем до рассмотрения судом заявления ООО «Скай-Недвижимость» о признании ООО «Фитнес Юбилейный» несостоятельным (банкротом). 

При этом введение в отношении Должника процедуры банкротства не препятствует сторонам в заключении мирового соглашения в дальнейшем, более того Должник не лишен возможности в любой момент в полном объёме исполнить свои обязательства перед кредиторами после чего производство по делу о банкротства Должника подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Должника об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2019 года по делу № А41-59109/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Н.Катькина

Н.Я.Гараева