АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115539/2016

16 мая 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании: от истца АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО1, дов. от 28.11.2016 № 149 от ответчика Росавиация – ФИО2, дов. от 29.12.2016 № АН1.14-4587 от ответчика ООО «АвиаТренд», рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Росавиации 

на решение от 16 ноября 2016 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Демьяновой О.И.,  на постановление от 27 января 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С., 

по иску АК «АЛРОСА» (ПАО)  

к Росавиации, ООО «АвиаТренд» о признании права собственности на воздушное судно, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (далее  – истец, АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик, Росавиация), а  также к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТренд» (далее – ответчик,  ООО «АвиаТренд») о признании права собственности истца на воздушное судно Ту- 154М с государственным регистрационным номером RA-85782, серийным номером  93А966.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 января 2017 года, исковые требования к Росавиации удовлетворены, в иске  к ООО «АвиаТренд» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик –  Росавиация обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы ответчика - Росавиации опубликована на официальном  интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал,  просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании  ст. 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, а возвращается. В  связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, он не подлежит фактическому  возвращению.  

Ответчик ООО «АвиаТренд», надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием  нового судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец  приобрел воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером  RA-85782 c серийным номером 93А966 (далее - воздушное судно) в рамках  агентского договора от 24.06.2004 № 313, заключенного с ООО «Авиазаказ», у ООО  «АвиаТренд» по договору купли-продажи от 02.07.2004 г. № 04/01.  

Воздушное судно передано истцу 18.07.2005 согласно приемо-сдаточному  акту.  

Судами установлено, что оригиналы агентского договора от 24.06.2004 № 313  и договора купли-продажи от 02.07.2004 № 04/01 утеряны, контрагенты не  предоставили данные договоры.  

Согласно п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации,  действовавшего на момент подписания договора купли-продажи, гражданские  

воздушные суда подлежат обязательной регистрации в государственном реестре  гражданских воздушных судов.  

Истец 10.05.2011 получил свидетельство о регистрации гражданского  воздушного судна № 5824, в котором собственником воздушного судна указан истец.  

Федеральный закон от 14.03.2009 г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации  прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - Закон № 31-ФЗ) вступил в силу  14.09.2009 г., согласно которому права на гражданские воздушные суда подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные  суда.  

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона № 31-ФЗ основанием для  государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними являются  документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами, совершенных в  соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения.  

При этом должны быть представлены подлинники документов или их копии  (ст. 15 Закона № 31-ФЗ).  

Истец 14.03.2016 обратился в Росавиацию с заявлением о государственной  регистрации права на воздушное судно.  

Письмом от 14.04.2016 Росавиация уведомила истца об отказе в  государственной регистрации прав на воздушное судно, поскольку истцом не  представлены подлинные агентский договор от 24.06.2004 г. № 313 и договор купли- продажи от 02.07.2004 г. № 04/01.  

Истец 01.02.2016 обратился к ООО «Авиатренд» с просьбой предоставить  оригинал договора, который истцу так и не был предоставлен.  

Истец не смог представить и подлинный агентский договор. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в отношении ответчика  Росавиация суды первой и апелляционной инстанций сослались на п. 2 ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества. Однако ответчик Росавиация стороной  договоров, заключенных с истцом, не является.  

Судами установлено, что представленными в дело доказательствами  подтверждается, что воздушное судно Ту-154М с государственным  регистрационным номером RA-85782, c серийным номером 93А966 передано истцу  согласно приемо-сдаточному акту от 18.07.2005.  

 Статья 9 ГК РФ предоставляют собственнику права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

При этом отсутствие документов, подтверждающих переход права  собственности, ограничивает права истца как собственника имущества. Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственным способом  введения спорного объекта в гражданский оборот для истца является судебное  решение о признании права.  

Учитывая, что агентский договор и договор купли-продажи были фактически  исполнены, а также руководствуясь принципом беспрепятственного осуществления  гражданских прав, требование истца о признании за ним права собственности на  воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером RA-85782  c серийным номером 93А966 удовлетворено.  

При этом суды пришли к выводу о том, что требования к ООО «АвиаТренд»  не подлежат удовлетворению, поскольку истец ,в нарушение положений ст. 65 АПК  РФ , исковые требования в этой части не обосновал и документально не подтвердил.  

Судами учтено, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  

спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены  в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Суды сделали вывод о том, что вопреки доводам ответчика Росавиация,  избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку право  собственности в отношении воздушного судна, указанного в свидетельстве о  регистрации гражданского воздушного судна, может быть установлено только судом  путем исследования представленных в дело доказательств.  

Пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на  воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 28.11.2009 № 958, органом государственной регистрации прав на воздушные суда,  осуществляющим ведение единого реестра, определено Федеральное агентство  воздушного транспорта (Росавиация).  

Суды пришли к выводу, что именно Росавиация является тем органом  государственной власти, который уполномочен осуществлять регистрацию прав на  воздушные судна и исходя из этого сочли его надлежащим ответчиком по иску о  признании права собственности на имущество.  

Однако судами не учтено следующее. 

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец не привёл каких-либо  доказательств относительно того, что ответчиком Росавиацией оспаривается право  собственности истца на спорный объект недвижимости.  

Из материалов дела не следует, что Росавиация имеет какие-либо  правопритязания на указанный истцом объект недвижимости. Доказательства,  

подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца,  отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и  ответчиком Росавиация о праве собственности на спорный объект недвижимости.  

Кроме того, из искового заявления следует, что самолёт Ту-154М был  приобретён истцом в рамках агентского договора от 24.06.2004 № 313 между АК  

«АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Авиазаказ» у ООО «АвиаТренд» по договору купли- продажи № 04/01. Подлинные экземпляры договоров не сохранились.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 22.07.2016 ООО «Авиазаказ» и ООО «АвиаТренд» являются  действующими юридическими лицами.  

Таким образом, спор разрешен в отношении ненадлежащего ответчика –  Росавиация, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.  

Иск о признании права собственности является требованием о констатации  перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное  имущество, Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально- определённой вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права  оспариваются, отрицаются и не признаются третьими лицами. Для удовлетворения  иска о признании права собственности необходимо наличие совокупности условий:  спор о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права  собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.  

Арбитражные суды при принятии судебных актов исходили из того, что между  сторонами имеются правопритязания на объект недвижимого имущества.  

При этом судами установлено, что Росавиация не является стороной агентского  договора от 24.06.2004 и договора купли-продажи от 02.07.2004 № 04/01, на которых  истец основывает своё право на недвижимое имущество, а также агентство не  является собственником воздушного судна, какие-либо разногласия о  принадлежности данного объекта между сторонами дела отсутствуют.  

Доказательств наличия на указанное истцом воздушное судно правопритязаний  со стороны ответчика Росавиация суду представлено не было, что свидетельствует  об отсутствии спора между истцом и ответчиком Росавиация относительно  принадлежности объекта.  

Согласно пункту 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного  транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  1l.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет функции по государственной регистрации  на воздушные суда и сделок с ними и ведению соответствующего реестра,  следовательно, у Росавиации, как у органа государственной регистрации прав на  

воздушные суда, отсутствует материальная и процессуальная заинтересованность в  наличии права собственности на данное воздушное судно.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложены  разъяснения о том, что государственный регистратор не является ответчиком по  искам о праве собственности на имущество, однако может быть привлечён к участию  в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи  приобретателю.  

Передача самолёта Ту-154М АК «АЛРОСА» (ПАО) установлена арбитражными  судами при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалась. В материалах дела  имеются все доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения  между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АвиаТренд».  

Следовательно, арбитражные суды не применили нормы материального права,  подлежащие применению, отказав в удовлетворении иска к ООО «АвиаТренд» со  ссылкой на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений.  

Однако, исходя из представленных доказательств и установленных судами  обстоятельств, гражданско-правовые отношения возникли между истцом и  ответчиком ООО «АвиаТренд», в иске к которому отказано без указания оснований  отказа.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска в отношении  ответчика Росавиация у судов не имелось, но, исходя из установленных судами  обстоятельств, имеются основания для удовлетворения иска в отношении ответчика  ООО «АвиаТренд».  

Таким образом, арбитражными судами не применены подлежащие применению  нормы материального права - статьи 209, 218, 223, 224, 549 ГК РФ к  правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «АвиаТренд»., что в силу части  1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов, принятых в отношении ответчика Росавиация.. Исходя из обстоятельств,  установленных судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «АвиаТренд»..  

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ вопрос о возмещении и распределении  судебных расходов в связи с рассмотрением дела может быть рассмотрен судом  первой инстанции при подаче соответствующего заявления.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года  по делу № А40-115539/2016 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности АК «АЛРОСА» (ПАО) на воздушное судно Ту- 154Мс государственным регистрационным номером РА-85782 серийным номером  93А966.  

В иске к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ)  отказать.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 Е.А. Петрова