АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-401/2019

г. Иркутск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН5077746875180, юридический адрес: 105043, г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 8/19, пом. 11;12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665716, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 473 219 рублей 99 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 473 219 рублей 99 копеек, составляющих сумму задолженности в размере 458 813 рублей 26 копеек, неустойки за период с 10.02.2018 по 21.12.2018 в размере 14 406 рублей 73 копейки.

Определением суда от 18 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением от 12 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между сторонами заключен договор поставки № 165 от 24.08.2017, в рамках которого по товарной накладной № 33 от 10.01.2018 истец поставил ответчику  товар на общую сумму  655 477 рублей 52 копейки, однако ответчиком данный товар был оплачен не полностью; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направил. Ответчик направил отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что заявленные требования в части взыскания пени не признает, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец с претензией счет на уплату пени не предъявлен, в связи с чем по условиям договора пени равняются нулю и предъявлены неправомерно; согласно товарной накладной № 33 от 10.01.2018 товар поставлен 01.02.2018.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «ЛАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 165, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять изделия на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 165 от 24.08.2017 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации от 24.08.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 4 спецификации товар, указанный в пункте 1 спецификации, доставляется экспедитором поставщика до склада покупателя в г. Братске, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику  товар на сумму 655 447 рублей 52 копейки, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 10.01.2018 № 33.

Товар представителем ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  принят без каких-либо замечаний 1 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  на товарной накладной от 10.01.2018 № 33.

Ответчик в поступившем в материалы отзыве на иск указал на то, что товар по товарной накладной от 10.01.2018 № 33 получен 1 февраля 2018 года.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 165 от 24.08.2017 расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 165 от 24.08.2017 форма оплаты за каждую партию товара согласовывается сторонами и указана в спецификации.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации от 24.08.2017 № 1,товар подлежит поставке одной партией в течение 98-ми календарных дней с момента перечисления покупателем денежных средств в размере 30% стоимости товара на расчетный счет поставщика, возможна досрочная поставка.

Оплата оставшейся 70% стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

 Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной на дату рассмотрения спора составляет сумму 458 813 рублей 26 копеек (окончательный платеж в размере 70% стоимости поставленного товара).

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЛАБКОМПЛЕКТ» о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  основного долга в размере 458 813 рублей 26 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 14 406 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки № 126 от 21.06.2017 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 165 от 24.08.2017 форма оплаты за каждую партию товара согласовывается сторонами и указана в спецификации.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации от 24.08.2017 № 1, товар подлежит поставке одной партией в течение 98-ми календарных дней с момента перечисления покупателем денежных средств в размере 30% стоимости товара на расчетный счет поставщика, возможна досрочная поставка.

Оплата оставшейся 70% стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 165 от 24.08.2017 составил 14 406 рублей 73 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарной накладной от 10.01.2018 № 33 за период с 10.02.2018 по 21.12.2018. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, истец рассчитывает неустойку за нарушение сроком оплаты товара, полученного по товарной накладной от 10.01.2018 № 33 с 10.02.2018, исходя из 30 дней отсрочки платежа.

Исходя из условий пункта 3 спецификации от 24.08.2017 № 1,  проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца, в части определения им количества дней и периода просрочки с 10.02.2018 по 21.12.2018, поскольку неустойка подлежит начислению с 02.02.2018, после истечения 30 календарных дней отсрочки оплаты поставленного товара – 1 февраля 2018 года (о чем в товарной накладной от 10.01.2018 № 33 имеется отметка в графе «груз получил грузополучатель», с указанием даты получения – 01.02.2018).

Следовательно, 30-й день исполнения обязательств по оплате товара истекал  3 марта 2018 года (включительно),  являющегося выходным днем (суббота), соответственно последний день срока, установленного для оплаты с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 05.03.2018 (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.03.2018 по 21.12.2018 (291 день) и составит сумму 13 351 рубль 47 копеек, исходя из следующего расчета: 

- 458 813 рублей 26 копеек (сумма задолженности)  х 0,01% х 291 день (период просрочки с 06.03.2018 по 21.12.2018) = 22 849 рублей 11 копеек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЛАБКОМПЛЕКТ» о взыскании с ООО «БЗФ» неустойки в сумме 14 406 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению в сумме 13 351 рубль 47 копеек и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ЛАБКОМПЛЕКТ» обратилось к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с досудебной  претензией от 01.11.2018 № 25/11 о погашении основного долга за поставленный товар в размере 458 813 рублей 26 копеек, не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии. Факт направления указанной претензии ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении требования истца о взыскании пени, заявил, что, принимая во внимание буквальное значение пункта 5.2 договора, право на взыскание пеней возникает у истца только после направления ответчику письменного требования и счета об их уплате. При невыполнении данных условий (не направления требования и счета), у ответчика не наступает предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность, поскольку пени в данном случае равны нулю. Представленная в материалы дела претензия содержит только требование об оплате стоимости поставленного товара, а также указывает на возможность истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании помимо долга, неустойки, суммы расходов; в связи с чем заявил об оставлении исковых требования в части взыскания пени без рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы и возражения ответчика, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 165 от 24.08.2017 пени по договору выплачиваются в течение 30  дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика 12.11.2018 направлена досудебная претензия от 01.11.2018 № 25/11 с требованием о погашении основного долга за поставленный товар в размере 458 813 рублей 26 копеек.

Заявленные ответчиком доводы со ссылкой на п. 5.2 договора, согласно которому «пени по настоящему договору выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю.», отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

Арбитражный суд полагает, что обязанность по уплате пени связывается договором с фактом просрочки платежа, а не с фактом направления письменного требования и счета об уплате. Данные документы могут рассматриваться как условия реализации права на взыскание пени в досудебном порядке, но не как условия наступления ответственности.

Как усматривается из материалов дела ответчик, чего он сам не оспаривает, допустил просрочку оплаты поставленного товара, с наличием которой п. 5.3 договора связывает начисление неустойки. Как уже указано, материалами дела также подтверждается, что истцом направлена претензия, в которой предложено уплатить задолженность, при неуплате которой будут взыскиваться и проценты, и судебные расходы, то есть, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требования ООО «ЛАБКОМПЛЕКТ» к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании основного долга в сумме 458 813 рублей 26 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании пени в размере 14 406 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению в сумме 13 351 рубль 47 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,78%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 12 436 рублей 58 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБКОМПЛЕКТ» сумму 472 164 рубля 73 копейки, составляющую основной долг в размере 458 813 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 13 351 рубль 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 436 рублей 58 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова