АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-39644/2018

город Новосибирск

22 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ, закрытого акционерного общества ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, паспорт

ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 623 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истца и несением расходов на транспортировку транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной возникновения которого послужило нарушение Правил дорожного движения работником ответчика.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2015, двигаясь по трассе М-53 Байкал, водитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ответчику, осуществил манёвр, связанный с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства установлены приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (свидетельство от 31.03.2012).

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованы фактом причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю в результате нарушения правил дорожного движения работником ответчика, в связи с чем водитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, приговор  Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016 имеет силу преюдиции по отношению к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно мотивировочной части приговора от 20.01.2016 водитель ФИО3 нарушил пункты 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, после которых машина не может быть восстановлена и использована в предпринимательской деятельности.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА от 01.07.2018 № 1-0203-18 размер упущенной выгоды от простоя седельного тягача ФРЕДЛАЙНЕР за период с 20.01.2015 по 20.10.2015 составляет 1 623 000 рублей.

В связи с тем, что транспортному средству индивидуального предпринимателя ФИО2 причинены механические повреждения, после которых машина не может быть восстановлена и использована в предпринимательской деятельности, истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков в виде упущенной выгоды предъявлена сумма в размере 1 623 000 рублей.

Период исчисления суммы упущенной выгоды определён истцом с момента дорожно-транспортного происшествия до момента возмещения страховой компанией суммы страховой выплаты.

Помимо этой суммы истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА за подготовку заключения специалиста от 01.07.2018, и 200 000 рублей расходов на транспортировку автомобиля (с места хранения в качестве вещественного доказательства в городе Болотное до места нахождения предпринимателя в городе Челябинске).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 - автомобилю ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***> был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ответчику.

Факт принадлежности транспортного средства УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области ответчиком не оспаривается, равным образом не отрицается им факт правомерного владения этим транспортным средством водителем ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава ответственности, возникающей из деликтных правоотношений (нарушение правил дорожного движения водителем ответчика, возникновение ущерба у истца, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшим у истца ущербом, размер ущерба).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды (неполученных в результате повреждения транспортного средства доходов) представлено заключение общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА от 01.07.2018 № 1-0203-18, которое по результатом его проверки судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным для принятия в качестве надлежащей оценки размера упущенной выгоды доказательством. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, оценщик является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнёрство ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ (свидетельство от 02.05.2012 № 01190), имеет соответствующее образование и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, опыт работы по специальности в сфере оценочной деятельности, при проведении оценки оценщик использовал документы, представленные заказчиком, сведения из интернет источников, стандарты оценочной деятельности.

Каких-либо доказательств в подтверждение возможно иного размера упущенной выгоды от утраты истцом транспортного средства автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Равным образом не представлено ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих порочность подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА отчёта от 01.07.2018 № 1-0203-18.

При таких условиях суд признаёт предъявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 размер упущенной выгоды подтверждённым с достаточной степенью достоверности.

10 000 рублей расходов на составление заключения специалиста и 200 000 рублей расходов на транспортировку автомобиля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти денежные затраты понесены предпринимателем в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения ущерба его имуществу работником ответчика.

Кроме того, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор-заявка от 15.04.2015 № 1 на транспортировку транспортного средства, товарный чек от 17.04.2015 на сумму в размере 100 000 рублей, банковский чек от 30.03.2016 на сумму в размере 50 000 рублей, банковский чек от 14.12.2015 на сумму в размере 50 000 рублей, договор от 08.05.2018 № 1-0203-18 на определение величины неполученных доходов, возникших от простоя седельного тягача ФРЕДЛАЙНЕР за период с 20.01.2015 по 20.10.2015, акт от 12.07.2018 № 002818 об оказанных услугах по определению величины неполученных доходов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 1455 в качестве оплаты за услуги экспертизы на сумму в размере 10 000 рублей).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании убытков, оценив представленные истцом в подтверждение факта причинения убытков доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о возмещения убытков в полном объёме.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Водитель отдела Министерства внутренних дел по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, в том числе по причине нарушения Правил дорожного движения, приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016, в связи с чем право требовать возмещение убытков у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока (29.10.2018).

В судебном заседании 18.02.2019 представитель отдела Министерства внутренних дел по Болотнинскому району Новосибирской области заявил ходатайство о необходимости назначения по делу экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком, возражал, полагая, что соответствующее процессуальное действие приведёт к затягиванию судебного процесса, нарушению сроков рассмотрения дела арбитражным судом и нарушению прав истца на восстановление уже нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание возражения представителя истца, суд счёл это ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора и представления доказательств в подтверждение выводов об ином возможном размере упущенной выгоды с учётом получения претензии истца в сентябре 2018 года, а также на протяжении рассмотрения дела судом (с октября 2018 года по февраль 2019 года).

Заявляя устное ходатайство о необходимости назначения экспертизы, ответчик не называет конкретные организации, которые выразили своё согласие на проведение такого вида экспертизы, не указывает стоимость таких услуг, денежные средства на депозитный счёт суда в обеспечения оплаты услуг эксперта ответчиком не перечислены, вопросы перед экспертами не сформулированы.

При таких условиях с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения судебных споров, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, расценив его как направленное исключительно на затягивание судебного процесса.

При этом заключение общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА о возмещении неполученной прибыли в форме упущенной выгоды от 01.07.2018 № 1-0203-18 признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным для определения справедливого размера упущенной выгоды доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 833 000 рублей убытков и 31 330 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                     В.А. Полякова