Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106504/19-170-970

г. Москва

14 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о возмещении ущерба в размере 5 121,87 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 5 121,87 руб.  по Договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 284.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 10 июля 2017 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ10 № 382 в объеме ТР-2 в условиях сервисного локомотивного депо Орел.

30 августа 2017 года при следовании по перегону Козьмодемьянск - Полянки при разборе схемы тормозного режима произошло срабатывание защиты с выключением     БВ-1. После нажатия на кнопку «возврат БВ» защита не восстановилась. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось. возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному электровозу ВЛ1О N2 382 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ116УД № 01 до станции Ярославль-Главный.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ11М № 414 явился излом коромысла РДФ.

В результате допущенного отказа технических средств произошла задержка поездов №№ 117 на З мин, 68 на 9 мин., 148 на 5 мин., 3822 на 1 ч. 47 мин., 2592 на 19 мин., 2573 на 14 мин., 2602 на 08 мин., 1684 на 08 мин., 1682 на 16 мин.

Из содержания акта-рекламации № 269145/ВЛ10 № 382 от 01 сентября 2017 года, а также из протокола разбора № 274/СевТЧЭ-1 от 01 сентября 2017 года следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Орел - структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ10 № 382 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 5 121,87 руб. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с п.12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя и возникшие по вине Исполнителя.

28 января 2019 года Заказчик направил Исполнителю претензию № 597/СевТ о возмещении Заказчику понесенных убытков, возникших по вине Исполнителя.

Исполнитель требования, изложенные в претензии не удовлетворил, в связи с чем, Заказчик обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ООО «СТМ-Сервис» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, не доказан факт нарушения обязательств по Договору, и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис», Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО «СТМ-Сервис» не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

В соответствии с актом-рекламацией от 01 сентября 2017 года № 269145/ВЛ10 № 382, подписанного со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, и протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 01 сентября 2017 года № 274 СевТЧЭ-1 виновной стороной по заключению комиссии является СЛД Рыбное - структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного проведения ТР-2 электровозу ВЛ10 № 382 от 10 июля 2017 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ- 152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.1З.1.-2.1З.6 п. 2.13). Представленные в материалы дела акт-рекламация от 01 сентября 2017 года № 269145/ВЛ10 № 382, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 01 сентября 2017 года № 274 СевТЧЭ-1, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Ответчик указывает, что Истец не прилагает акт первичного осмотра, на который ссылается в обоснование своей позиции, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку причина отказа технических средств локомотива ВЛ10 № 382 (излом коромысла РДФ) установлена актом-рекламацией и протоколом разбора, имеющимися в материалах дела и являющимися основополагающими двусторонними документами по установлению причин отказа локомотива. На момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причины отказа, в акте-рекламации в том числе, является несостоятельным и не соответствует материалам дела. Также в акте-рекламации от 01 сентября 2017 года № 269145/ВЛ10 № 382 указана виновная сторона: СЛД Орел, за чей счет и устраняется неисправность.

Предположения Ответчика о том, что подписи представителя Ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5 121,87 руб. убытков. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (620026, 

<

...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 121,87 руб., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

СУДЬЯ

И.И.Еремина