ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10698/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76- 169/2019 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 27-17 от 01.11.2017);

от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 69-12/08-62-02-10 от 23.08.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 69-12-08-6202-09 от 21.05.2018);

от Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (далее – заявитель, ООО «ДСТ-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Челябинской области, Управление) о признании недействительным предписания от 10.10.2018 № 69-12-87/21-4019 о возврате субсидии в сумме 142 310 281 руб. в бюджет Российской Федерации.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 20.02.2019 и 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг), общество с ограниченной ответственностью «Эрсиэм» (далее – ООО «Эрсиэм»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России); прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Урал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В частности ООО «ДСТ-Урал» указывает на то, что ООО «ЭРСИЭМ» не может быть включено в перечень лиц аффилированных ООО «ДСТ-УРАЛ» так как у ООО «ЭРСИЭМ» и ООО «ДСТ-УРАЛ» в группах лиц, имеющих отношения, перечисленные в пунктах 1-7 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, нет ни одного общего лица.

До начала судебного заседания Управление и Прокуратура представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,  Министерства промышленности и торговли РФ, общества с ограниченной ответственностью «Эрсиэм» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с поступлением информации от Прокуратуры, изложенной в письме от 19.06.2018 № 7/2-28- 2018 (т.2 л.д. 15-16) на основании приказа руководителя УФК по Челябинской области от 16.07.2018 № 432 (т.2 л.д. 18-19) в отношении ООО «ДСТ-Урал» проведена внеплановая камеральная проверка предоставления субсидий российским организациям, предоставленных из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям. 

По результатам данной проверки установлено, что заявителем не соблюдено условие предоставления субсидии, а именно: ООО «ДСТ-Урал» и ООО «ЭРСИЭМ» являются аффилированными лицами, признанными таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Сумма необоснованной и подлежащей возврату в бюджет субсидии составляет 142 310 281 руб. 

Время совершения нарушения - 2017 год. 

Руководствуясь пунктом 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее - Правила № 634), УФК по Челябинской области выдало ООО «ДСТ-Урал» предписание от 10.10.2018 № 69-12-87/21- 4019 с требованием о возвратить субсидию в сумме 142310281 руб. на код бюджетной классификации Российской Федерации 020 2 18 01030 010000 180 «Доходы федерального бюджета от возврата иными организациями остатков субсидий прошлых лет» в течение 180 дней с даты получения Предписания или с даты вступления решения суда в законную силу в случае обжалования. 

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, вынесенным УФК по Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ДСТ-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого представления УФК недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 1, 4, 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые предписание вынесено уполномоченным органом.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, может быть выдано по результатам внутреннего контроля, без каких-либо исключений для бюджетных учреждений в этой части.

Согласно статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ, предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Государственная программа Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - государственная программа), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 382-13). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила № 634).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 634 субсидии предоставляются организациям, прошедшим отбор на право получения субсидий, который проводится межведомственной комиссией по отбору получателей субсидий, создаваемой Министерством (далее - комиссия). 

Для участия в отборе на право получения субсидий организация представляет в комиссию, в том числе: копию договора (спецификации) на реализацию пилотной партии или копию предварительного договора между организацией и потребителем в отношении пилотной партии, заявление, подписанное руководителем организации, в произвольной форме о том, что потребитель и организация не являются аффилированными лицами, признанными таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 78 БК РФ и на основании пункта 15 Правил № 634 между Минпромторгом и ООО «ДСТ-Урал» заключены соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства: 

от 26.10.2017 № 020-11-574 с учетом дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 27.11.2017 № 020-11-574/1 (далее - Соглашение № 020-11-574) на сумму 35 800 000 руб.; 

от 26.10.2017 № 020-11-575 с учетом дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 27.11.2017 № 020-11-575/1 (далее - Соглашение № 020-11-575) на сумму 33 000 000 руб.; 

от 26.10.2017 № 020-11-576 с учетом дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 27.11.2017 № 020-11-576/1 (далее - Соглашение № 020-11-576) на сумму 37 510 281 руб.; 

от 24.10.2017 № 020-11-577 с учетом дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства от 27.11.2017 № 020-11-577/1 (далее - Соглашение № 020-11-577) на сумму 36 000 000 руб.

Субсидия из федерального бюджета перечислена ООО «ДСТ-Урал» на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург платежными поручениями от 30.11.2017 № 540881 в сумме 35 800 000 руб. (Соглашение № 020-11-574), от 30.11.2017 № 540882 в сумме 33 000 000 руб. (Соглашение № 020-11-575), от 30.11.2017 № 540919 в сумме 37 510 281 руб. (Соглашение № 020-11-576), от 30.11.2017 № 540909 в сумме 36 000 000 руб. (Соглашение № 020-11-577) в соответствии с требованиями пункта 4.1.3 Соглашений и пункта 20 Правил № 634.

С целью выполнения условий предоставления субсидии установленных пунктом 5 Правил № 634 и в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 634 ООО «ДСТ-Урал» в Минпромторг представлена копия договора поставки от 13.07.2017 № 13/07/17 (далее - Договор № 13/07/17) на поставку товара заключенного между заявителем и ООО «ЭРСИЭМ». 

Согласно пункту 1.1 Договора № 13/07/17 ООО «ДСТ-Урал» обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки № 13/07/17 от 13.07.2017) (далее - спецификация), являющейся его неотъемлемой частью.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «ДСТУрал» и ООО «ЭРСИЭМ» являются аффилированными лицами, что является нарушением условий предоставления субсидии.

Довод апеллянта об обратном, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 17.07.2018 ООО «Эрсиэм» ИНН 

<

***>, КПП 668601001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.07.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический    адрес:    620098,    

<

...>.

Директором ООО «Эрсиэм», является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Эрсиэм» является ФИО7 (ИНН 

<

***>), владеющая 100 процентами доли в уставном капитале ООО «ЭРСИЭМ».

ООО «Эрсиэм» осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 46.14.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее - Устав), утвержденного решением Учредителя от 21.01.2013 № 1, на должность директора Общества назначен ФИО8 (ИНН 

<

***>) сроком с 30.10.2016 до 30.10.2018 на основании решения Учредителя Общества ФИО9 (ИНН 

<

***>) № 5 от 30.10.2016 (т. 2 л.д. 67).

Кроме того, согласно Форме № 1 П (Приложение № 1 к Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 30.11.2012 №391), ФИО7 является дочерью ФИО8 (т. 2 л.д. 33, 34).

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон № 14-ФЗ) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица,являющегосястороной,выгодоприобретателем,посредником или  представителем  в  сделке,  а также должности  в  органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Аффилированность перечисленных лиц подтверждается также письмом Челябинского УФАС России от 15.08.2018 № 11068/04 (т.2 л.д. 38-39) и в соответствующем отзыве антимонопольного органа от 09.04.2019 (т.3 л.д.14).

Критерии для отнесения лиц к одной группе закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим критериям:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закон № 135-ФЗ).

На основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц является совокупность лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ДСТ-Урал» и ФИО8 (Директор Общества) образуют группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, ООО «ЭРСИЭМ» и ФИО7 (Учредитель) образуют группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, ФИО8 и ФИО7 образуют группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Именно в связи с тем, что ФИО7 составляет группу с другим юридическим лицом - ООО «ЭРСИЭМ» по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, ООО «ЭРСИЭМ» и ООО «ДСТ-Урал» составляют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.3.6 Соглашений № 020-11-574, № 020-11-575, № 020-11-576, № 020-11-577 установлено, что ООО «ДСТ-Урал» обязано обеспечить полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Минпромторг, в соответствии с соглашением. 

Между тем, обстоятельства афиллированности ООО «ДСТ-Урал» и ООО «ЭРСИЭМ» стороны скрыли.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание УФК по Челябинской области от 10.10.2018 № 69-12-87/21-4019 о возврате в Федеральный бюджет субсидий в сумме 142 310 281 руб. является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов