ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192385/2023

02 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Импульсные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульсные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульсные технологии» (далее - ООО «Импульсные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., неустойки в размере 70 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб. госпошлины в размере 10 814 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Импульсные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2022 г. между ООО «Импульсные технологии» (истец) и ООО «Профит» (ответчик) был заключен договор № 619, по которому Подрядчик (ООО «Профит») принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту гидравлического пресса 63т, а именно произвести ремонт гидравлической системы пресса, а Заказчик (ООО «Импульсные технологии») - принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ составляет 320 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится на основании счета подрядчика в размере 100%.

Сроки выполнения работ составляют 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика со счета заказчика в размере 320.000 руб. (п. 3.1 Договора).

15.11.2022 г. Ответчиком был выставлен счет № 1033 на оплату проведения ремонтных работ на сумму 320 000 руб.

Истцом произведена оплата стоимости работ на сумму 320 000 руб., что подтверждается п/п № 844 от 16.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., поскольку работы не выполнены, денежные средства не возращены.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб. госпошлины в размере 10 814 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ и сдачу их истцу в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что после выполнения работ ответчик направил в адрес истца акт сдачи приемки выполненных работ от 20.11.2022 г. на сумму 320 000 руб. Согласно отчету об отслеживании акт сдачи приемки выполненных работ от 20.11.2022 г. был получен истцом 24.11.2022 г.

Согласно п. 5.2 Договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта работа считается принятой заказчиком.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, исходя из представленных в материалы дела документов. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения спора, подлежат отклонению судом округа, поскольку в материалах дела представлена выписка с сайта Почта России о направлении судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства по адресу регистрации истца, которое было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (т.1 л.д. 55). Также согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение было опубликовано на официальном сайте суда 27 сентября 2023 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора, при том, что риск неполучения судебных извещений в связи со сменой ответчиком места нахождения, о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по месту его регистрации даже в случае его фактического отсутствия.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-192385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова