ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2019 года                                                                                  Дело А65-31095/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-31095/2018 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 1 084 709 руб. 41 коп. долга, 2 166 18 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 09.10.2018 г., пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2018г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 084 709 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки продукции № 9 от 14.01.2016 г., 2 191 436 рублей 42 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 14.02.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-31095/2018 и перейти к рассмотрению дела № А65-31095/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что определение суда первой инстанции от 16.10.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания им не было получено, в материалах дела имеется почтовый конверт с вышеуказанным определением с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, в нарушение раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 имеющийся в деле почтовый конверт содержит лишь одну отметку о попытке вручения почтового оправления ответчику. С учетом изложенного, как указывает ответчик, у суда первой инстанции не было оснований для перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела 21 ноября 2018 г. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, и, в частности, возразить относительно размера предъявленной неустойки, заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-31095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 г. между истцом (поставщик -  по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор поставки № 9.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, покупатель производит оплату поставленного товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки товара на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения товара.

Ответчиком была принята продукция от истца, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 11 689 303 рубля 06 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 084 709 рублей 41 копейку.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 19.07.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, а встречные обязательства по оплате продукции ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 084 709 рублей 41 копейки задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующему. В пункте 6.2 договора поставки, предусмотрено, что при нарушении условий оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости, не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по каждой накладной,  указанной в иске, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, за период с 01.04.2017 г. по 09.10.2018 г., на общую сумму 2 191 436 рублей 42 копейки. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 2 191 436 рублей  42 копеек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44) местом нахождения ответчика является: 420005, 

<

...>, оф. 2. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указанный адрес места нахождения юридического лица - ответчика не изменялся. В апелляционной жалобе ответчик свой адрес места нахождения подтвердил.

Суд первой инстанции по указанному адресу направил ответчику почтовое отправление с почтовым идентификатором 42093727060163, содержащее определение суда первой инстанции от 16.10.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", 24.10.2018 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. 01.11.2018 данное письмо органом связи было направлено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 70).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден, учитывая, что корреспонденция поступила в отделение связи 24.10.2018, а отправителю была выслана в связи с истечением срока ее хранения 01.11.2018.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

На основании изложенного следует признать, что почтовым органом был соблюден порядок доставки почтового отправления № 42093727060163.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А72-2124/2017, от 09.11.2018 по делу № А65-20864/2018, от 25.01.2019 по делу № А55-21340/2018 и др.

Также апелляционный суд отмечает наличие в деле доказательств направления и вручения ответчику искового заявления, направленного истцом в суд ( л.д. 63), что подтверждает осведомленность ответчика о предъявлении к нему иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в частности, возражать относительно размера предъявленной неустойки, заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что иных доводов, помимо указанных о неизвещении, ответчик не привел, о несогласии с расчетом сумм основного долга и неустойки, претензий к методике и порядку расчета истцом неустойки, не заявил,  соответствующих доказательств как и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства,  не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-31095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова