Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126958/2019

17 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий – Реабилитационный центр «Детские Дюны», 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 17.10.2019 по делу №РНП-78-1400/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – 1) ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, ФИО4 по доверенностей от 13.03.2020, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее – ООО «Стандарт Безопасности», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.10.2019 по делу №РНП-78-1400/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий – Реабилитационный центр «Детские Дюны» (далее – Учреждение) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС).

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а представители Учреждения возражали против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители ГУ МЧС и Управления, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От Учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений». Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 24.12.2018 № 0372200020218000145-3 между ООО «Стандарт Безопасности» и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 09.01.2019 № 11 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению функционирования элементов Системы передачи информации (СПИ) «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещений (ЦАСПИ)» для передачи извещений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны (далее - ППО) с объекта, расположенного по адресу: 1) 197701, СПб, 

<

...> км Приморского шоссе, д.1, лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, 

<

...>, лит. «В»; 3) 197701, СПб, 

<

...>, лит. «З», контролируя информационные потоки (далее - услуги) в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ ЦАСПИ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.4 Контакта Общество обязался оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ «ЦАСПИ», включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ «ЦАСПИ» и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, обеспечив надлежащее качество и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно разделу 2 Контракта, срок действия контракта - с даты подписания по  31 декабря 2019 года. Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2019 года.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

11.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества решение от 11.02.2019 № 02-51/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Общество на 11.02.2019 не приступил к оказанию услуг по Контракту.

Решение  размещено 12.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

Заказчик 25.02.2019 принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Сведения в отношении Общества и его учредителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта представлены в УФАС.

Рассмотрев указанные сведения, Комиссия УФАС вынесла решение от 17.10.2019 по делу №РНП-78-1400/19 о включении сведений в отношении Общества, а также учредителя Общества – ФИО5 в РНП сроком на два года.

ООО «Стандарт Безопасности» оспорило решение от 17.10.2019 в арбитражный суд, ссылаясь при этом на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтверждение, в том числе следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС был не вправе ограничиваться формальным установлением факта невыполнения работ по Контракту, а в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-17886/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Стандарт Безопасности» к Учреждению о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 09.01.2019 № 11, признании недействительными и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и Закона о контрактной системе условий государственного контракта от 09.01.2019 № 11, предусматривающего содержание (техническое обслуживание и ремонт) оборудования СПИ «ЦАСПИ», и об обязании Учреждения обеспечить производство работ, без которых невозможно исполнить государственный контракт от 09.01.2019 № 11.

Суды в рамках дела № А56-17886/2019 посчитали, что Общество  не доказало факт заключения им сделки в состоянии заблуждения, а также что материалами дела не подтверждается несоответствие Контракта установленным законодательством требованиям, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Закону № 44-ФЗ.

В рамках настоящего спора суд учитывает следующие обстоятельства.

18.01.2019 Общество провело первичное обследование и пожарной сигнализации и приборов СПИ ЦАСПИ, смонтированных на объектах Учреждения по адресам: 1) 197701, СПб, 

<

...> км Приморского шоссе, д.1, лит. «А», «Б», «С»; 2) 197701, СПб, 

<

...>, лит. «В»; 3) 197701, СПб, 

<

...>, лит. «З».

При этом в материалы дела представлена переписка Общества с Учреждением (письма от 05.02.2019 №36, от 12.02.2019 № 44, направленные на адрес электронной почты Учреждения, указанный в контракте).

Общество также направляло Запрос от 11.12.2018 в адрес заказчика о разъяснении положений документации об электронном аукционе.

Кроме того, Общество подало иск в суд к Учреждению (дело № А56-17886/2019).

Суд учитывает, что уже сами по себе указанные действия Общества безотносительно к выводам, указанным в судебных актах по делу № А56-17886/2019, свидетельствуют об интересе Общества к данному контракту. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение ООО «Стандарт Безопасности» и ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

На основании изложенного принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на Законе № 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы ООО «Стандарт Безопасности» и ФИО5 

При этом у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте заседания Комиссии УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу от 17.10.2019 №РНП-78-1400/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            Гуляев С.Б.