АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года Дело № А21-9281/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капелла» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-9281/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг  Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), а также ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Капелла», адрес: 236034,  Калининградская обл., Калининград, ул. Володарского, д. 4В, кв. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), Торговая компания Landis  Trading Corporation (далее – Компания), вступившие в дело в качестве соистцов,  обратились в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера,  д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление  Росреестра), о признании незаконной государственной регистрации прав  (ограничений) в отношении объектов недвижимого имущества в части  изменения лица, в пользу которого установлено ограничение прав и  обременение объектов, (залогодержателя) с Luminor Bank АВ (Литва) на  закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»); внесении в  Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в  части аннулирования указанных регистрационных записей.  

ЗАО «Цессия», Литовская Республика, код юридического лица 304852384,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Московского районного суда Калининграда от 20.07.2021  административное дело № 2а-1398/2021 передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  30.08.2021 дело принято к производству арбитражного суда.  

Определением от 11.11.2021 принят отказ Общества от требований;  производство по делу с участием данного лица прекращено.  

Определением от 08.12.2021 Общество привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора.  

Заявители, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просили  суд:  

- признать незаконными действия Управления Росреестра по изменению  наименования залогодержателя по договорам от 25.01.2008 и 16.09.2008 об  ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) по  заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в ЕГРН были  внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договорам указан  Luminor Bank AB (Литва) (формулировка приведена в соответствии с  просительной частью уточнения заявления; том 7, листы 98-108);  

- признать незаконной государственную регистрацию прав (ограничений) в  отношении перечисленных в просительной части объектов недвижимого  имущества от 20.05.2020 с указанием срока, на который установлено  ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – с 26.10.2018, лица, в  пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта  недвижимости, – ЗАО «Цессия»;  

- внести изменения в ЕГРН об объектах недвижимости в части  аннулирования вышеуказанных записей о государственной регистрации прав  (обременений).  

Решением от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.05.2023 решение от 09.06.2022 и постановление от 26.10.2022 оставлены без  изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с Фирмы, ФИО1, Компании 110 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Определением от 30.11.2023 указанное заявление удовлетворено  частично; с Фирмы, ФИО1 и Компании в пользу Общества взыскано  

37 000 руб. (по 12 333 руб. 33 коп. с каждого). 

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 определение от  30.11.2023 оставлено без изменения.  

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя  жалобы, Общество не представило надлежащие доказательства,  подтверждающие фактическое оказание ему услуг акционерным обществом  «Уроборос» (далее – Организация) и оплату оказанных услуг; взысканная сумма  чрезмерна и не отвечает критериям разумности.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом  особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.05.2024.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же  статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и  ответчик).  

Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактические поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта. В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), возможность взыскания судебных издержек в  пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему  понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу  состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое  процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию  соответствующего судебного акта.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов  суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в  итоговом судебном акте.  

Суды с учетом обстоятельств настоящего спора и процессуального  поведения его участников правомерно пришли к выводу, что Общество,  отказавшееся от первоначально заявленных требований и впоследствии  активно возражавшее против требований других заявителей, вправе  претендовать на возмещение ему судебных расходов за счет заявителей.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

Общество в обоснование заявления сослалась на следующие  обстоятельства, приложив соответствующие документы.  

Между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор от  01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках  процедуры банкротства Общества.  

Далее Общество и Организация подписали дополнительные соглашения  от 06.09.2021, от 03.10.2022, от 05.04.2023 к договору от 01.06.2021 на  выполнение Организацией комплекса юридических услуг по сопровождению  судебного разбирательства в рамках настоящего дела ( № А21-9281/2021) в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб.  соответственно.  

Письмом от 05.05.2023 Общество просило Организацию зачесть из 

300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.04.2023 № 177 на  основании договора от 01.06.2021, денежные средства в общей сумме  

110 000 руб. в счет платежей по дополнительным соглашениям от 06.09.2021, от  03.10.2022, от 05.04.2023 по юридическому сопровождению судебного  разбирательства в рамках настоящего дела.  

В свою очередь, Организация со ссылкой на указанные выше договор и  дополнительные соглашения, заключенные с Обществом, заключила с  ФИО3 соглашения от 07.09.2021, от 04.10.2022,  от 06.04.2023 на оказание юридической помощи Обществу по сопровождению  судебного разбирательства в рамках настоящего дела ( № А21-9281/2021) в  арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  соответственно стоимостью 17 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб.  соответственно.  

Организация выплатила ФИО3 денежные средства в общей  сумме 37 000 руб. за оказание услуг по названным соглашениям, что  подтверждается расходными кассовыми ордерами.  

Факт оказания ФИО3 Обществу юридических услуг в рамках  настоящего дела подтверждается материалами дела.  

Общество и Организация подписали акт от 26.04.2023 приема-передачи  выполненных работ (оказанных услуг).  

Суды, исследовав представленные документы, посчитали документально  подтвержденным несение Обществом расходов на оплату услуг представителя  в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Проанализировав представленные Обществом договор и соглашения,  приняв во внимание существенную разницу в стоимости юридических услуг,  установленной в соглашениях между Обществом и Организацией и в  соглашениях между Организацией и ФИО3, в отсутствие  доказательств оказания юридических услуг непосредственно Организацией  помимо услуг, оказанных в рамках настоящего дела ФИО3, с учетом  

объема фактически проделанной непосредственным исполнителем работы,  характера и сложности дела судебные инстанции пришли к выводу о снижении  подлежащей возмещению суммы судебных издержек до 37 000 руб., посчитав  указанную сумму соответствующей критериям разумности и соразмерности.  

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения судебных  расходов отклоняется, поскольку соответствующие выводы судов основаны на  совокупности представленных доказательств, повторное исследование и  переоценка которых не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы Фирмы о чрезмерности взысканных с заявителей расходов также  не принимается. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения производятся судами,  рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности  обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт  которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению  выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм  права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность  возмещения которой Обществу возложена наряду с иными заявителями на  Фирму, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в  такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов  сторон, подателем жалобы не представлены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 по делу № А21-9281/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - без  удовлетворения.  

Судья И.В. Сергеева