ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6068/2018

г. Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, принятое по делу №А65-6068/2018, судья Сотов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 785 048 руб. 99 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 392 524 руб. 49 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – ФИО2, город Казань,

с участием представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 785 048 руб. 99 коп. (за период с 01.07.2016 г. по 07.11.2017 г.), а также штрафа (неустойки) в размере 392 524 руб. 49 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства. 21.07.2014 г. между ЗАО «ИтильТехноСервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №ЗД/2-112 долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру №112 на 18 этаже в строящемся одноподъездном жилом доме №2 по ул.Р.Зорге - Дубравная, Советский район, г. Казани, проектной площадью 40.54 кв.м., стоимостью 2 270 240 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 г. В установленный срок квартира участнику долевого строительства передана не была, т.е. застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 02.05.2017 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования №2-112/19, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту и возникшие из договора участия в долевом строительстве права (требования) на взыскание с ЗАО «ИтильТехноСервис» неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЗД/2-112, заключенным между ЗАО «ИтильТехноСервис» и ФИО2 срока передачи объекта долевого строительства, а также право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, в т.ч. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ЗАО «ИтильТехноСервис» представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность требований истца. При этом ответчик указал, что третьим лицом не получено согласие застройщика на уступку прав по договору в нарушение пункта 8.7 договора. Кроме того ответчик указал на акт приема-передачи помещения от 10.03.2017 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке, однако отметил, что третьим лицом действительность указанного акта оспаривается в судебном порядке. В дополнительном отзыве ответчик указал на невозможность передачи третьим лицом истцу права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Отметил, что жилой комплекс окончен строительством в апреле 2016 года, однако уполномоченным органом чрезмерно затянут процесс приемки дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 11.10.2016 г., ФИО2 длительное время не являлся для приемки объекта долевого строительства, 17 марта 2017 г. третьим лицом получены ключи и документация на квартиру, что расценивается ответчиком как получение квартиры. В связи с этим ответчик оспаривает срок начисления неустойки. Также ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, указано на злоупотребление истца правом 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требований является необоснованным и противоречит действующему законодательству, какие-либо доказательства и обоснование притворности уступки права требования в деле отсутствуют, возражения застройщика против уступки права требования неустойки истец полагает злоупотреблением ответчика правом, ответчиком не доказано, что уступка права требования каким-либо образом нарушает его права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «ИтильТехноСервис» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 г. принял участие представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.11.2018 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО «ИтильТехноСервис» ФИО4  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям. 

21.07.2014 г. ЗАО «ИтильТехноСервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор №ЗД/2-112 участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Р.Зорге-Дубравная г.Казани, 1этап: жилые дома №1, №2 со встроенными нежилыми помещениями и детским садом, на земельном участке площадью 7147 кв.м., кадастровый номер 16:50:160306:75, а застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости и в установленный договором срок осуществить полный цикл строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, для последующего оформления в собственность.

Срок передачи объекта застройщиком и принятия его дольщиком - 30.06.2016 г. (пункт 3.2 договора). Цена договора - 2 270 240 руб.

19.04.2017 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору от 21.07.2014 г. в размере 1 589 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.

02.05.2017 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №2-112/19, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №ЗД/2-112 участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «ИтильТехноСервис» и ФИО2 21.07.2014 г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав уступаемого требования входит право взыскания неустойки (пени) в размере 1 558 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в т.ч. в соответствии с законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления этого права. 

12.05.2017 г. ООО «Народные юристы» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору от 21.07.2014 г. в размере 1 589 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.

10.03.2017 г. ЗАО «ИтильТехноСервис» в одностороннем порядке составило акт приема - передачи ФИО2 квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в строительстве от 21.07.2014 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом, однако ФИО2 акт подписан 07.11.2017 г.

17.03.2017 г. между ЗАО «ИтильТехноСервис» и ФИО2 подписан акт №112/2 приемки - передачи технической документации, оборудования и иного имущества от квартиры, в соответствии с которым застройщик передал третьему лицу исполнительную документацию, приборы учета воды, отопления, электроэнергии, электрический полотенцесушитель, автономный дымовой оптико-электронный пожарный извещатель, устройство внутреннего пожаротушения, внутриквартирный тепловой пожарный извещатель, разъемы для подключения телефона, интернета, телевизора, комплект ключей от квартиры, почтового ящика, домофона. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.07.2017 г. по делу №2-6421/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2017 г. признан недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 10.03.2017 г., составленный ЗАО «ИтильТехноСервис» о передаче ФИО2 квартиры, на ЗАО «ИтильТехноСервис» возложена обязанность передать объект долевого строительства ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.07.2018 г. по делу №2-6805/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2018 г. было отказано в удовлетворении иска ЗАО «ИтильТехноСервис» к ФИО2 и к ООО «Народные юристы» о признании договора уступки права требования №2-112/19 от 02.05.2017 г. недействительным.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что поскольку по договору уступки права требования истец за уступленное право обязался уплатить ФИО2 50% от суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при условии их фактического получения (в последующем дополнительным соглашением от 15.08.2018 г. стороны конкретизировали денежную оценку уступленного права 400 000 руб.), суд согласился с доводами ответчика о том, что истинная воля сторон при заключении договора уступки права требования была направлена на искусственное изменение подведомственности спора с учетом получения максимальной неустойки, расценив эти действия как злоупотребление истца и третьего лица правом.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим мотивам.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта.

При этом утверждения ответчика о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по актам приема - передачи от 10.03.2017 г. и от 17.03.2017 г. являются несостоятельными, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.07.2017 г. по делу №2-6421/2017 установлено, что на момент принятия судебного акта объект третьему лицу передан не был. Что касается акта от 17.03.2017 г., то его содержание не позволяет суду согласиться с утверждениями ответчика о передачи квартиры по указанному акту.   

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 02.05.2018 г. договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Утверждения ответчика о недействительности договора уступки права требования от 02.05.2017 г. являлись предметом рассмотрения по делу №2-6805/2018, при этом вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.07.2018 г. соответствующий иск ЗАО «ИТильТехноСервис» был оставлен без удовлетворения.  

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону №2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. №1024-О, 27.02.2018 г. №470-О, 21.11.2013 г. №1836-О, 17.10.2006 г. №460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.   

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом «Легион», обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

На момент заключения договора цессии у ФИО2отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, принятое по делу №А65-6068/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) 290 267 руб. 51 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 517 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 259 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко