ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122040/16

04 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО1 по дов. от 20.05.2016, ФИО2 по дов. от 29.09.2017,

от ответчика: акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ФИО3 по дов. от 21.09.2015, ФИО4 по дов. от 21.07.2015, 

от третьих лиц: Министерства культуры Российской Федерации – неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5 по дов. от 17.01.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»)

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному Фонду содействия развития жилищного строительства (далее – ответчик, Фонд «РЖС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 30.09.2011 № ДЗ-143 и взыскании убытков в размере 181 243 432,71 руб. 

Определением суда от 20 октября 2016 года произведена процессуальная замена ответчика по делу – Фонда «РЖС» на акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда отменено в части взыскания с АО «АИЖК» в пользу ООО «Сигма» 68 713 088,80 руб. убытков, в указанной части в иске отказано; в остальной части (в части расторжения договора аренды, взыскания с АО «АИЖК» в пользу ООО «Сигма» 112 530 343,91 руб. убытков) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об установлении судебными актами Ленинградского областного суда факта невозможности застройки земельного участка, использования участка по целевому назначению; о том, что истец узнал о невозможности застройки земельного участка со дня оглашения определений Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-2629/2014, по делу № 33-2413/2014 и по делу № 33-2300/2014; о произведенном взаимозачете по векселям между ООО «Сигма» и ООО «КСК». По мнению заявителя, судами дано неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности; применен закон, не подлежащий применению (статьи 320, 327, пункт 1 статьи 612,Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 за № 2-П); дано неправильное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что судом не исследовались доказательства, представленные АО «АИЖК» в качестве обоснования своей правовой позиции, в судебных актах не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства АО «АИЖК» и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма», возражая против доводов жалобы, указало, что арендодатель знал об ограничениях использования земельного участка еще в 2009 году, однако скрыл этот факт от истца при утверждении аукционной документации, проведении аукциона и заключении договора аренды; истец узнал о том, что не сможет утвердить разработанный по собственной инициативе «Проект охранных зон объектов культурного наследия» и, соответственно, не сможет реализовать свое право на строительство на арендуемом земельном участке, лишь в 2016 году из письма Министерства культуры Российской Федерации от 25.01.2016, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ни размер, ни состав убытков, в том числе подтвержденных векселями, никаких ходатайств процессуального характера по данным доказательствам не заявлял, на что было указано ответчику в постановлении апелляционного суда; в кадастровом паспорте на участок, в договоре аренды земельного участка не указаны сведения об охранной зоне и особом режиме использования земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:18, о необходимости разработки арендатором проекта охранных зон объекта культурного наследия, что подтверждает законность и обоснованность применения судами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица – Росимущества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АИЖК» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель Росимущества заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Сигма» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду наличия возражений истца, поскольку частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отложения судебного разбирательства при обращении к суду в целях мирного урегулирования спора, необходимо ходатайство обеих сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сигма» (арендатор) и Фондом «РЖС» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2011 № ДЗ-143, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. (кадастровый номер 47:09:0106001:18) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности арендодателю (свидетельство о государственной регистрации серии 47-АА № 011781 от 14.01.2011) и передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2011.

Срок аренды по договору установлен сторонами в три года (пункт 2.1 договора).

Администрацией МО «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области утвержден градостроительный план земельного участка для размещения жилых и производственных зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово (постановление от 25.09.2012 № 3184); утвержден проект планировки территории земельного участка общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0106001:18 (постановление от 03.10.2013 № 257); выдано разрешение от 04.10.2013 на строительство объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

Определениями судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делам № 33-2629/2014, № 33-2413/2014 и № 33-2300/2014 указанные постановления и разрешение на строительство признаны незаконными и отменены.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0106001:18 непосредственно граничит с объектом культурного наследия – парк научного городка врача-физиолога ФИО6, который в 1990 году включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», в состав которого вошли, в том числе, объекты «Павлово-Колтуши», «Колтушская возвышенность», «Павлово», в связи с этим, на указанный земельный участок распространятся ограничения, установленные статьями 34-36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сигма» указало, что в связи с предоставлением ему земельного участка, использование которого по назначению (для многоэтажного жилищного строительства) было невозможно по причине нахождения арендованного участка в зоне объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, истцом были понесены убытки в виде затрат на освоение земельного участка и внесения арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждена невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами Ленинградского областного суда уже установлено, что спорный земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. непосредственно граничит с объектом культурного наследия, разработка проекта зон охраны объекта ЮНЕСКО не была завершена, в связи с чем, признаны незаконными выданное разрешение на строительство объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка для размещения жилых и производственных зданий, а также проект планировки территории земельного участка общей площадью 40 000 кв.м., а обратного ответчиком не доказано, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекс Российской Федерации, что является основанием для расторжения договора аренды.

Установив, что в аренду предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению является невозможным, соответственно, обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, истец был лишен права пользоваться земельным участком для многоэтажного жилищного строительства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика заявленных убытков.

При этом апелляционный суд исключил из заявленной истцом и удовлетворенной судом первой инстанции суммы убытков судебные расходы в размере 450 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дел в Ленинградском областном суде, поскольку данные расходы истец понес не в связи с использованием земельного участка, а в ходе судебного процесса, в котором ответчик участия не принимал, а также взысканную (но не уплаченная арендатором) с истца в пользу ответчика решениями суда по делам № А40-140112/2013 и № А40-205564/2014 задолженность в размере 68 263 088,80 руб., поскольку такие расходы истцом фактически не понесены, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика взысканию подлежат убытки в размере 112 530 343,91 руб., состоящих из уплаченной истцом в период с 23.09.2011 по 30.06.2013 арендной плате по спорному договору в размере 31 537 168,48 руб. и расходов по разработке проектной документации и подготовкой к строительству в размере 80 993 175,43 руб.

Выводы апелляционного суда в части исключения из заявленных убытков суммы 68 713 088,80 руб. не оспорены.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-122040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова