АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2157/2017

г. Чебоксары

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смаевым Р.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428010, Россия, 

<

...>   

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 191002, Россия, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д.15  

о взыскании 341 318 руб. 65 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии:

от ООО «Вертикаль» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, 

от  ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2017                             № 0606/29/5-17,

от третьего лица – Управления ФАС по ЧР – не было, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком» или ответчик)                        о взыскании 333 968 руб. 22 коп., в том числе: долга в сумме 325 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 22 коп. за период с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга.    

Определением суда от 27.06.2017 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле № А79-2157/2017                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                          от 09.01.2018 по делу № А79-2157/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Вертикаль» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 333 968 руб. 22 коп., в том числе: долга в сумме 325 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 22 коп. за период с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга. 

С ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 679 руб. 36 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены и признан недействительным  договор от 07.02.2014 №019-102-14, заключенный между ООО «Вертикаль» и ПАО «Ростелеком» в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 – слова «а Заказчик … производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11, раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения № 2 к Договору; Приложения № 3 к Договору «Акт оказанных услуг» - второй абзац «на общую сумму _________ руб., НДС _______».  

С ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Принят отказ ПАО «Ростелеком» от встречного искового заявления от 31.05.2017 № 23-22/135 в части взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп. по договору от 07.02.2014 № 019-102-14, о признании недействительным пункта 6.11 Договора – строка – Приложение № 6 – Расчет стоимости услуг, в связи с отсутствием такого пункта и приложения в договоре от 07.02.2014 № 019-102-14 и прекращено производство по делу № А79-2157/2017 в этой части.   

ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 960 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 20.04.2017 № 104519 и от 20.11.2015 № 222797.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 по делу №А79-2157/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А79-2157/2017 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования ООО «Вертикаль» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 333 968 руб. 22 коп., в данной части дело №А79-2157/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А79-2157/2017 отменены в части удовлетворения встречного искового требования ПАО «Ростелеком» к ООО «Вертикаль» о признании частично недействительным договора от 07.02.2014 № 019-102-14, принят новый судебный акт в данной части. ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении искового требования о признании частично недействительным договора от 07.02.2014 № 019-102-14. 

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 отменено в части взыскания с ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Ростелеком» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО «Ростелеком» отнесены на ПАО «Ростелеком». С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии указано выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов в отменной части. 

В остальной части  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-2157/2017 оставлены без изменения. 

Определением суда от 17.01.2019 изменено наименование публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением суда от 17.01.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А79-2157/2017 в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 333 968 руб. 22 коп.;  в части удовлетворения встречного искового заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственность «Вертикаль» о признании частично недействительным договора от 07.02.2014 №019-102-14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 968 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании 13.12.2018 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца долг в сумме 292 000 руб. 00 коп. за размещение оборудования в многоквартирных домах за период с 01.07.2016 по 28.02.2017,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 318 руб. 65 коп. за период с 21.08.2016 по 13.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании 07.02.2019 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразив против ходатайства представителя ПАО «Ростелеком» об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в этом необходимости.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании 07.02.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением в адрес ООО «Вертикаль» письма от 07.02.2019 № 23-22/245 о заключении мирового соглашения и подготовки расчета за размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в рассматриваемых многоквартирных домах.

Третье лицо - Управление ФАС по ЧР явку своего представителя                               не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о дате и  времени  проведения  заседания суда. 

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без участия третьего лица - Управления ФАС по ЧР.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                до 13 часов 00 минут 26 февраля 2019 года.  

Представитель истца, в судебном заседании 26.02.2019 просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» долг в сумме 292 000 руб. 00 коп. за размещение оборудования в многоквартирных домах за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 318 руб. 65 коп. за период с 21.08.2016 по 13.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2019 указал, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 43 200 руб. 00 коп., по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо - Управление ФАС по ЧР явку своего представителя                               не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о дате и  времени  проведения  заседания суда. 

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без участия третьего лица - Управления ФАС по ЧР.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению средств связи от 07.02.2014 №019-102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 №3), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения, а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). 

В пункте 2.3.11 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанную услугу в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Согласно разделу 3 договора стоимость услуги определена в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуг на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему договору. Сдача и приемка услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Подписанные исполнителем акты оказанных услуг и счета на оплату, в срок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем в котором предоставлялись услуги, направляются заказчику письмами. Копии, указанных документов, направляются заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой (пункт 3.3 договора). Заказчик оплачивает услугу в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора). Обязанность заказчика по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.5 договора). Заказчик возвращает исполнителю подписанные со своей стороны уполномоченными лицами оригиналы актов оказанных услуг и счетов в течение 12 рабочих дней с момента получения их от исполнителя (пункт 3.6 договора). Если в течение 20 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не подпишет его и  не предоставит письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы следующего счета (пункт 3.7 договора). Если услуги оказывались не с первого числа месяца, размер платы за них определяется пропорционально количеству дней, включая день начала оказания услуг, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 3.8 договора). По окончании календарного года, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги (пункт 3.9 договора).                            

Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) сторонами установлена ежемесячная стоимость услуг по размещению в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № 1 в размере 24 500 руб. 00 коп. в месяц за размещение средств связи в 49 домах исходя из расчета 500 руб. 00 коп. за размещение средств связи в одном жилом доме с 01.07.2013, и 28 500 руб. 00 коп. в месяц за размещение средств связи в 57 домах исходя из расчета 500 руб. 00 коп. за размещение средств связи в одном жилом доме с 01.01.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с 15.05.2014 по 20.07.2016 перечислены денежные средства в размере 798 000 руб. 00 коп.  платежными поручениями от 15.05.2014 №196239, от 16.06.2014 №324043,                    от 14.07.2014 №53777, от 15.08.2014 №192749, от 15.09.2014 №306969,                           от 14.10.2014 №59315, от 14.11.2014 №200819, от 15.12.2014 №338717,                           от 20.01.2015 №38308, от 20.02.2015 №171629, от 17.03.2015 №266712,                               от 14.04.2015 №58730, от 15.05.2015 №197529, от 18.06.2015 №329941,                          от 13.07.2015 №52370, от 11.08.2015 №181741, от 11.09.2015 №310308,                             от 26.10.2015 №112047, от 12.11.2015 №189128, от 14.12.2015 №331617,                          от 25.01.2016 №57171, от 18.02.2016 №173809, от 20.02.2016 №190333,                            от 17.03.2016 №293380, от 20.04.2016 №102373, от 20.05.2016 №236883,                          от 20.06.2016 №369417, от 20.07.2016 №90777.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым собственниками помещений утверждена плата за пользование общим имуществом в указанных  многоквартирных домах с 01.07.2016 операторам связи за размещение оконечного оборудования за одну точку доступа в размере 600 руб. 00 коп., за размещение оборудования базовой станции сотовой связи в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц за одну станцию (л.д. 25 - 111 Том 1).

09 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому с 01.06.2016 ежемесячный размер платы заказчика за размещение 73 средств связи в общем имуществе 55 жилых многоквартирных домов составляет 40 700 руб. 00 коп. Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в период с июля 2016 года по февраль 2017 года за оказанные услуги по размещению средств связи составила 325 600 руб. 00 коп. 

Претензией от 03.02.2017 №01-07/149 ООО «Вертикаль» уведомило ПАО «Ростелеком» о наличии задолженности по внесению платы за размещение оборудования связи согласно договору от 07.02.2014 №019-102-14 и дополнительного соглашения №1 к договору.

В связи с неоплатой указанной задолженности ООО «Вертикаль» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 4 названной статьи  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Факт предоставления истцом - ООО «Вертикаль» ответчику - ПАО «Ростелеком» в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, установлен. 

Ответчик указывает, что управляющая организация не вправе влиять на процесс ценообразования при оказании услуг по размещению телекоммуникационного оборудования. В подтверждение своей правовой позиции ответчик сослался  на  предоставлении услуг связи  абонентам многоквартирных домов на основе заключенных с собственниками помещений договоров, что и явилось, по мнению ответчика, основанием для использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является  управление управляющей организацией.

При этом в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО  «Вертикаль» с собственниками помещений МКД,  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,  которые подтверждают выбор истца ООО «Вертикаль» в качестве управляющей организации, а также право управляющей компании передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома третьим лицам.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, собственники наделили ООО «Вертикаль» полномочиями принятия на обслуживание многоквартирного дома, на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, и установления размера стоимости за использование общего имущества  собственников помещений, согласно расценкам, утвержденным ООО «Вертикаль» плата за пользование общим имуществом МКД с 01.07.2016 составляет  операторам связи за размещение оконечного оборудования за одну точку доступа 500 руб. в месяц. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в  пункте 3  настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются,  что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ                       от 23.07.2009 № 64, в соответствии с пунктом 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон  (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» наделена правом передачи третьим лицам в пользование общего имущества в МКД путем заключения договоров об использовании общего имущества в МКД (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

В связи с этим между сторонами и был заключен договор от 07.02.2014 на оказание услуг по размещению средств связи № 019-102-14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и к нему, соответственно, применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие сферу возмездного оказания услуг, судом отклоняется.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Заключенный  между сторонами договор на оказание услуг по размещению средств связи от 07.02.2014 № 019-102-14 фактически направлен на предоставление ответчику в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования средств связи, является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу  пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению, наряду с нормами Гражданского  и  Жилищного  кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может  основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. 

Как указано выше, спорный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии с пунктом 8.2 договора при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечении срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 8.2 договора).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспаривается. Поскольку ответчик после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора продолжил пользоваться общим имуществом многоквартирных домов с целью оказания услуг связи населению, в судебном порядке за расторжением договора не обращался (договором не предусмотрен односторонний отказ от договора), иного ответчиком в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд пришел к выводу  о том,  что спорный договор  не расторгнут, и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом за заявленный истцом период с 01.07.2016 по 25.02.2017. 

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленной договором цене, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Федеральный закон «О связи», вопреки доводам ответчика, не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Ответчик, осуществляя деятельность по оказанию услуг связи, и размещая свое оборудование связи в многоквартирных домах, фактически преследует цель получения выгоды, поскольку является коммерческой организацией, целью существования которой является именно извлечения выгоды.

Кроме того, оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирных домов, не является какими-либо инженерными коммуникациями многоквартирного дома и не включается в состав общего имущества собственников МКД, а так и остается имуществом лица, разместившего указанное оборудование.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и                      от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313. 

Так как с учетом изложенных выше норм к правоотношениям сторон применимы положения о договоре аренды, а каких-либо доказательств об освобождении ответчиком помещений МКД суду не представлены, арендная плата за размещение оборудования подлежит уплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 292 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 Том 7) судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В данном случае, оценив  представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 292 000 руб. 00 коп. за размещение оборудования в многоквартирных домах за период с 01.07.2016 по 28.02.2017.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находит своего подтверждения, так как интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены, к тому же предъявив иск в арбитражный суд, ООО «Вертикаль» действует в соответствии с требованиями закона и без намерения причинить вред ответчику.

Ссылка ответчика на публичный характер договоров оказания услуг связи в жилом доме не может быть признана правомерной и не меняет правовой квалификации настоящего спора.

Довод ответчика о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ним договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 318 руб. 65 коп. за период с 21.08.2016 по 13.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение ответчиком  срока оплаты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик возражений по данному расчету процентов не представил.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 26.02.2019 в размере 53 962 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» долг в сумме 292 000  руб. 00 коп. (Двести девяносто две тысячи руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 962 руб. 66 коп. (Пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два руб. 66 коп.) за период с 21.08.2016 по 26.02.2019.    

С 27.02.2019 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 292 000  руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 919 руб. 25 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                   в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев