АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-1759/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42, оф. 3.1, ИНН 5406976184, ОГРН 1175476060320) к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), д. 4А, ИНН 5403353142, ОГРН 1135476169267) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 852 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2016 по 26.05.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» - Шевелев А.В. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - ООО «АвтоГарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                   с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее - ответчик,                     ООО «ФТ Энерго») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 852 руб. 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 29.06.2017.

04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                     о замене взыскателя правопреемником.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО «АвтоГарант» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью                        «АвтоЛогистик» (далее – ООО «АвтоЛогистик», истец).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ФТ Энерго» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «ФТ Энерго» указывает на то,                  что судами не дана правовая оценка цели заключения договора  между истцом и ответчиком; по мнению заявителя жалобы, недоказанность факта оказания ответчиком истцу консультационных услуг не подтверждает факт неоказания ООО «ФТ Энерго» других услуг; не направление в срок ответчиком истцу бухгалтерской документации, актов приема-передачи работ не подтверждает факт неоказания данных работ и услуг,                                 а свидетельствует о наличии спора между сторонами заключенного договора; истец не передал ответчику исполнительный лист, проигнорировав письменные требования о его передаче, тем самым сделал невозможным исполнение заключенного сторонами договора.  

Поступивший от ООО «АвтоЛогистик» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ФТ Энерго» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что между ООО «АвтоГарант» (заказчик) и ООО «ФТ Энерго» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016 № 4-07/2016 (далее - договор) с приложениями №№ 1, 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, передавать всю необходимую информацию, связанную с оказанием услуг, выдать доверенность, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Согласно приложению № 2 к договору (задание на оказание услуг) исполнитель должен был оказать следующие услуги: юридические услуги по возвращению задолженности от ОАО «СибМост», Мостотряд № 38 в размере 3 776 066 руб. 77 коп., представлять интересы заказчика во всех государственных органах на период действия услуги.

ООО «АвтоГарант» свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а именно: исполнителю был перечислен аванс в размере 100 000 руб., предоставлены копии документов, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Сибмост» перед ООО «АвтоГарант» в размере в размере 3 541 075 руб. по договору оказания услуг № 01/06-2015, выдана доверенность на представление интересов ООО «АвтоГарант» с перечнем полномочий, необходимых исполнителю для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

С момента заключения договора  ООО «ФТ Энерго» не исполнило свои обязательства по договору, а именно: ни одним из способов (по электронной почте, нарочно, почтой России) ООО «ФТ Энерго» не проинформировалоООО «АвтоГарант» о возможных вариантах решения задания, не были представлены на ознакомление подготовленные документы для взыскания задолженности с ОАО «Сибмост» в пользу ООО «АвтоГарант», не производилось информирование заказчика об этапах выполненных работ и объеме выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса по договору в размере 100 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что услуги ответчиком не оказаны, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства             и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                    от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий договора                   по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе приложений № № 1, 2                          к договору, установив, что к моменту заключения договора исковое заявление ООО «АвтоГарант» к ОАО «СибМост» уже находилось                          в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, при этом претензия ООО «АвтоГарант», направленная в адрес ОАО «СибМост», оставлена без ответа, истец при заключении указанного договора предполагал, что услуга по возвращению задолженности ОАО «СибМост» будет оказываться путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, вместе с тем ООО «ФТ Энерго» не направило представителя в судебное заседание, участие в судебном разбирательстве не принимало, каких-либо письменных возражений, пояснений в материалы дела не представляло, хотя и не было лишено такой возможности (доверенность на сотрудника ООО «ФТ Энерго» выдана 07.07.2016, заявление об ознакомлении было подано 28.07.2016, ознакомился с материалами дела сотрудник ООО «ФТ Энерго» 05.08.2016, а судебное заседание было назначено на 30.08.2016, следовательно, ответчик за период времени с 05.08.2016 по 30.08.2016 мог сформировать позицию               по делу, подготовить письменные пояснения и явиться в судебное заседание), принимая во внимание, что акт сдачи - приема оказанных услуг, счет-фактура ООО «ФТ Энерго», предусмотренные пунктом 5.1 договора, в адрес  ООО «АвтоГарант» направлены не были, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги в соответствии с договором оказаны не были,                    в связи с чем оплате не подлежат.   

Судами установлено, что 14.06.2017 между ООО «АвтоГарант», являющимся цедентом, и ООО «АвтоЛогистик», являющимся цессионарием, заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию суммы аванса в размере 100 000 руб., уплаченного цедентом третьему лицу ООО «ФТ Энегро» по договору оказания услуг от 07.07.2016 № 4-07/2016, а также право требования по взысканию пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право по взысканию законных процентов, предусмотренных статье  317. 1 ГК РФ, подлежащих начислению на уплаченную по договору оказания юридических услуг от 07.07.2016 № 4-07/2016 сумму аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления и получения ответчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 100 000 руб., в отсутствие факта оказания услуг, предусмотренных заключенным договором и доказательств возврата предварительной оплаты по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, удовлетворив исковые требования  в данной части. 

Довод кассационной жалобы о том, что недоказанность факта оказания ответчиком истцу консультационных услуг не подтверждает факт неоказания ООО «ФТ Энерго» других услуг был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен с указанием на следующее.

Как установлено судами, в материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос от имени Квашнина А.В. на имя руководителя ООО «ФТ Энерго», в соответствии с которым между Квашниным А.А. как сотрудником ОАО «СибМост» и Шевелевым А.В., действующим от имени ООО «АвтоГарант», была достигнута договоренность о погашении задолженности ОАО «СибМост» перед ООО «АвтоГарант». Данная договоренность была достигнута 12.07.2016, задолженность остается непогашенной. Более того, к указанному ответу на запрос не приложены документы, подтверждающие действительное наличие соглашения между ОАО «СибМост» (проект соглашения о погашении задолженности), полномочия Квашнина А.В. на проведение таких переговоров также не представлены; кроме того, данный ответ выполнен не на фирменном бланке ОАО «СибМост». С учетом изложенного, на основании представленного ответа невозможно установить факт проведения переговоров и возникновения каких - либо договоренностей о подписании соглашения о погашении задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительный лист, тем самым сделал невозможным исполнение заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, ООО «АвтоГарант» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 29.06.2017 в сумме 4 852 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суды, проверив расчет процентов и признав его правильным, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, обоснованно удовлетворили требование ООО «АвтоЛогистик» о взыскании с ООО «ФТ Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 29.06.2017 в сумме 4 852 руб. 93 коп. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко