Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70889/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бондарева М.Ю. при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проспект» к АО «СПАР РИТЕЙЛ» о взыскании 4 047 291,19 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 г., ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 г.

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СПАР РИТЕЙЛ» (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 3 807 423,51 руб., неустойки в размере 239 867,68 руб., судебных расходов в размере 43 236,00 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных Истцом требований, представив отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проспект» (арендодателем) и АО «СПАР РИТЕЙЛ» (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №21/12/11 от 21 декабря 2011 года (с дополнительными соглашениями), по условиям которых арендодателем было передано арендатору помещение общей площадью 2 023,2 кв. м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания торгово-развлекательного комплекса «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п. 4.2.4, 1.13 договора оплата должна производиться на ежемесячной основе не позднее расчетной даты, а именно: пятого рабочего дня каждого месяца.

30 декабря 2014 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение №5 к договору аренды и дополнили его п. 4.2.10, установив, что последующая ежегодная индексация ставки постоянной составляющей арендной платы и ставки эксплуатации исключает необходимость дальнейшего ежегодного подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения к договору, платежи осуществляются арендатором по счету арендодателя с учетом индексации. 

Ответчиком дважды были получены уведомления об индексации ставки, что подтверждается имеющиеся в деле доказательствами. Однако оплата арендной платы не была осуществлена Ответчиком в срок, предусмотренный договором. В результате чего возникла задолженность по договору аренды за август 2017 года в размере 3 807 423,51 рублей.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае задержки любой из сторон  выплаты денежных средств, предусмотренных договором  и/или правилами ТРК, сторона, чьи права нарушены, направит другой стороне письменное уведомление о необходимости погасить задолженность. В случае неосуществления виновной стороной выплаты в полном объеме по истечении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, виновная сторона должна по первому требованию другой стороны выплатить ей неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый календарный день просрочки осуществления платежа, начиная с даты возникновения задолженности.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом установленного договором порядка предъявления ко взысканию суммы штрафных санкций признается несостоятельным.

Истец, в силу п. 13.2 договора, 8 августа 2017 года направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшую задолженность, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП «Почта России». 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред.  Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По своей правовой природе неустойка обладает акцессорным характером. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть неотъемлемым элементом самого обязательства. Обеспечительная функция неустойки состоит в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом. 

Таким образом, отсутствие в претензии требования о выплате договорной неустойки не является основанием для вывода о несоблюдении Истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК ПФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором аренды предусмотрены в п. 13.2 последствия нарушения Ответчиком срока выплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что за период с 8 августа 2017 года по 28 августа 2017 составляет 239 867,68 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору аренды исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о вынужденном приостановлении оплаты арендной платы в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по договору аренды не подтверждены доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о вынужденном приостановлении оплаты арендной платы в связи с отсутствием денежных средств также признается несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие у Должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства, в т.ч. взыскания неустойки. 

Судебные расходы суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 314 гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СПАР РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Проспект» долг в размере 3 807 423,51 руб., неустойку в сумме 239 867,68 руб. и судебные расходы по госпошлине в  43 236 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         М.Ю. Бондарев