Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 3039/2019

«21»

октября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

октября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт»

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия -Сервис» 

о взыскании  задолженности , неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2   по доверенности

от ответчика - ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Пруссия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю, ФИО4, д. 1, корпус 1) (далее – ООО «Пруссия-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года , с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 852 910 руб. 61 коп., пени  за несвоевременную  и (или) неполную оплату  электрической энергии в размере 70 439 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования  приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям  за период с августа 2015 года по март 2016 года , а также заявил об уменьшении размера неустойки ; поддержал доводы , изложенные в отзыве , представленном суду в судебном заседании  02.10.2019г. 

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2009г. между АО «Янтарьэнерго», как гарантирующим поставщиком,  и  ООО «Пруссия-Сервис», как абонентом, был заключен договор энергоснабжения №3114, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть  подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

В соответствии с соглашением к договору от 16.08.2011г. гарантирующим поставщиком по договору  является   АО «Янтарьэнергосбыт». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением №2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию» и оплачивается  по действующим тарифам .

Согласно пункту 5.3 договора тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации , органов исполнительной власти Российской Федерации  и  Калининградской области по государственному регулированию  тарифов без согласования  с абонентом.

АО «Янтарьэнергосбыт» производило расчеты за потребленную электроэнергию  по многоквартирному  жилому дому  по адресу : 

<

...> д,3  по тарифу «население с электроплитами». 

Согласно техническому паспорту  указанный дом  оборудован  газовыми плитами.  Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются. 

Ссылаясь на то , что  03.09.2018г. истец был извещен  филиалом «ГЭС» АО «Янтарьэнерго» о том , что названный многоквартирный дом оборудован газовыми плитами ,  в связи  с чем АО «Янтарьэнергосбыт»  произвело перерасчет  платы за потребленную электроэнергию  по тарифу «население с газовыми плитами» , истец обратился к ответчику с претензией  об оплате задолженности , а  затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную   сеть  энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования , связанных  с потреблением энергии. 

        В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон . 

        В соответствии с пунктом 38 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений  в многоквартирных  домах и жилых домов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. ,  размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей , установленным ресурсоснабжающей организации в порядке , определенном  законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

        В обоснование расчета задолженности истцом представлены  корректировочные счета-фактуры за спорный период. 

       Согласно расчету истца  размер задолженности   в связи  с перерасчетом за период с  августа 2015 года по июнь 2018 года составил 852 910 руб.61 коп. 

       Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с  августа 2015 года по март 2016 года. 

       Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня , определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

           В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности  , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

           По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ  соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается , фактически продлевая его на этот период времени. 

           В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям , возникшим из договоров , других сделок , вследствие неосновательного  обогащения , могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования) , если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

          Таким образом , течение срока исковой давности  приостанавливается  на срок фактического соблюдения  претензионного порядка . Если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока , установленного договором , или поступил за их пределами , течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок , установленный договором для ответа на претензию. 

          Истец направлял  в адрес  ответчика претензию . Следовательно , срок исковой давности  был приостановлен  на тридцать дней.

         Таким образом ,  с учетом  заявления ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности  задолженность  ООО «Пруссия-Сервис»  за      период   с   апреля  2016  года  по   июнь   2018 года составила   502 804 руб.48 коп. 

         Доводы  ответчика  относительно необходимости  исключения из суммы задолженности суммы потерь в трансформаторах и в линиях электропередач  от многоквартирного дома 3 по ул.Курганской  до трансформаторной подстанции  за период с мая 2016г. по февраль 2017г. суд находит несостоятельными , поскольку указанный период был предметом рассмотрения по делу №А21-5817/2017. 

         Не принимаются судом также  доводы истца о необходимости  исчисления срока исковой давности  со дня получения  извещения филиала «ГЭС» АО «Янарьэнерго» , поскольку о необходимости  применения соответствующего тарифа  истец должен быть знать  со дня начала энергоснабжения указанного дома.        

        Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования  о взыскании задолженности в размере  502 804  руб. 48 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

        Ответственность за  нарушение условий договора  по оплате электрической энергии установлена  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» .

         В связи  с неоплатой  электроэнергии  за спорный период  истец  просит взыскать неустойку  за  период с 18.09.2018г. по 22.07.2019г. в размере  70 439 руб. 79 коп.  Обоснованные  возражения по расчету неустойки  ответчиком не заявлены. 

         Между тем , ответчик заявил  об уменьшении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

         Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

         В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

         Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  

         Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

         Требования  истца о взыскании  неустойки в размере 70 439 руб. 79 коп.     подлежат удовлетворению. 

         В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная  пошлина  в размере 1 182  руб. подлежит взысканию  с  истца  в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» в пользу  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере    502 804 руб. 48 коп., неустойку в размере 70 439 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  13 310  руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                               Лобанова Е.А.