ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-23263/2019

15АП-23264/2019

15АП-23265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А., 

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.09.2019 ФИО3;

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" ФИО4: представитель по доверенности от 30.09.2020 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свечникова Вячеслава Анатольевича, конкурсного управляющего ТСЖ "Известия" Маслова Ильи Борисовича, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-4100/2017 по заявлению Безродной Валентины Матвеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Известия" (далее - должник, ТСЖ "Известия") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений квартир № 13 и № 57, стоимостью 10 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-4100/2017 удовлетворены требования ФИО2 о передаче жилых помещений ТСЖ "Известия": квартиры № 13 проектной площадью 69,1 кв.м., квартиры № 57 проектной площадью 145,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой  по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, определено считать 10 710 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, являющийся участником строительства, конкурсный управляющий должника ФИО4, акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (конкурсный кредитор должника) обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что      ФИО2 не доказала наличие финансовой возможности приобретения спорных квартир, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выписки по лицевым счетам, а также расписки, маршрутную квитанцию на рейс Москва-Сочи. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора и квитанции, отказал в назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены полно и всесторонне обстоятельства дела. По мнению управляющего, выписки лицевого счета, представленные в обоснование наличия финансовой возможности, являются недостоверными. Представленный электронный билет является поддельным. ФИО2 допущены нарушения законодательства о валютном регулировании посредством передачи наличных денежных средств в счет оплаты по договору.

Апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" мотивирована тем, что ФИО2 допущены нарушения законодательства о валютном регулировании посредством передачи наличных денежных средств в счет оплаты по договору. Сделка, заключенная между ФИО2 и должником, является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы. Кроме того, судом не исследован вопрос происхождения денежных средств, их достаточности для покупки квартир. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы о недобросовестности ФИО2 Конкурсный кредитор должника полагает, что приобретая данную недвижимость,         ФИО2 не могла не знать о нахождении данного имущества в залоге. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 заявление кредитора акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о фальсификации доказательств: расписок от 18.08.2015, 25.08.2015, предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.08.2015, оставлено  без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявления сторон о фальсификации этих же доказательств, представленных в суд первой инстанции, и были отклонены, суд в установленном порядке предупредил сторон об уголовной ответственности.

При этом с целью проверки доводов сторон, всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, определением от 15.07.2020 суд удовлетворил ходатайство Банка о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления вышеуказанных документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" ФИО4 - ФИО5 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, просила исключить из числа доказательств: маршрутную квитанцию электронного билета от 21.08.2015 № 2986284018512; выписок и справок от 25.06.2019 по счету кредитора, расписки от 18.08.2015, предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.08.2015.

Представитель заявителя исключил из числа доказательств маршрутную квитанцию электронного билета от 21.08.2015 № 2986284018512 с целью процессуальной экономии, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

С учетом мнения сторон суд, определил исключить из числа доказательств маршрутную квитанцию электронного билета от 21.08.2015 № 2986284018512.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предупредил представителя конкурсного управляющего - ФИО5 об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также предупредил представителя кредитора - ФИО3 об уголовно-правовых последствиях предоставления арбитражному суду недостоверных доказательств в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю заявителя ФИО2 исключить доказательства из материалов дела. 

Представитель заявителя возражал против исключения из числа доказательств выписок по счету Безродной М.В., расписок от 18.08.2015, 25.08.2015, предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.08.2015.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации выписки от 25.06.2019г., расписки от 18.08.2015, выписок по счету кредитора, предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.08.2015, управляющий не представил доказательства существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данные процессуальные правомочия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как отмечено выше, определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 судом была назначена судебная экспертиза на предмет давности изготовления расписки от 18.08.2015 предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.08.2015.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 29.09.2020 №22/2020, дата составления расписки от 18.08.2015 находится во временном интервале "январь-декабрь 2015 г.", что соответствует дате подписания документа. 

Дата составления предварительного договора уступки права требования от 04.07.2016 находится во временном интервале "январь-декабрь 2016 г.", что  соответствует дате составления документа.

Определить точную дату составления и подписания предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 не представилось возможным, однако, эксперт указал, что данный документ составлен и подписан во временном интервале, превышающем 2 года до момента проведения экспертизы.

Также экспертом сделан вывод, что признаки агрессивного воздействия на документы с целью искусственного старения документов отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации вышеперечисленных доказательств не имеется.

Довод о фальсификации выписок и справок от 25.06.2019 по счету кредитора, поскольку содержат недостоверные сведения, также отклоняется судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные банковские справки и выписки сфальсифицированы, в материал дела не представлены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации указанных доказательств также не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и сведений (личные анкетные, паспортные данные ФИО7,  копию договора уступки от 04.07.2016 у ФИО7, пояснения относительно подписания ФИО7 предварительного договора уступки от 04.07.2016, сведения о и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, конкурсный управляющий, тем не менее, не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание, несмотря на неоднократное предложение суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что такое процессуальное поведение управляющего направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора, что является недопустимым.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден ФИО8  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 № 215. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. 

Определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден ФИО9 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 № 77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Сообщение о введении названной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 № 41, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.02.2019 № 3513384.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 13 и 57, стоимостью 10 710 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. 

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора о включении требования в реестр передачи жилых помещений установил, что в материалы дела не представлено доказательств включения/не включения требований заявителя в реестр, со стороны лиц, участвующих в деле заявлены возражения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежали рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения. 

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; 

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан − участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 13239/12).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 разъяснения в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А32-22045/2016, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, от 26.11.2018 по настоящему делу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор подтверждает свои требования договором от 26.08.2015 № 13 и 57. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры № 13, площадью 69,1 кв. метра, на 3-ом этаже и квартиры № 57, площадью 145,1 кв. метра, на 11-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина в районе санатория "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02009:0105.

Стоимость квартир определена в размере 10 710 000 руб. и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015, представленной в материалы дела.

 Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 18.08.2015 о передаче денежных средств ФИО10 в размере 3 600 000 гривен, эквивалентной денежной сумме в рублях соответствующей сумме договора купли-продажи для последующей оплаты. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью исследования срока давности составления документов – расписки от 18.08.2015, предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015, предварительного договора уступки права требования от 04.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО7 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о назначении судебной экспертизы. 

По делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия (МЭПК)", эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления и подписания предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 № 13, 57 в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон", подпись "Сторона-1" дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени подписан предварительный договор купли-продажи от 26.08.2015?

Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 № 13 на сумму 10 710 000 рублей дате, указанной в ней? Если не соответствует, то в какой период времени подписана (изготовлена) квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 № 13 на сумму 10 710 000 рублей?

Соответствует ли дата составления расписки от 18.08.2015г. дате, указанной в ней? Если не соответствует, то в какой период времени сделана расписка от 18.08.2015г.?

Соответствует ли дата составления предварительного договора уступки права требования от 04.07.2016, дате указанной в нем? Если не соответствует, то  какой период времени сделан  предварительный договор уступки права требования от 04.07.2016?

Присутствуют ли признаки агрессивного воздействия на договоре купли-продажи от 26.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015  № 13 на сумму 10 710 000 рублей, расписке от 18.08.2015, предварительном договоре уступки права требования от 04.07.2016 с целью искусственного старения данных документов?

08 октября 2020 года во исполнение определения суда от ООО "МЭПК" поступило заключение эксперта № 22/2020 от 29.09.2020. 

Даты составления и подписания предварительного договора купли - продажи от 26.08.2015 № 13, 57, квитанции к приходно-кассовому  ордеру от 26.08.2015 экспертом не определены, однако установлено, что составлены и подписаны вышеназванные документы во временном периоде, превышающем 2 года до момента проведения эксперты.

В соответствии с поступившим экспертным заключением, дата составления расписки от 18.08.2015 находится во временном интервале "январь-декабрь 2015 г.", что соответствует дате подписания документа. 

Дата составления предварительного договора уступки права требования от 04.07.2016 находится во временном интервале "январь-декабрь 2016 г.", что  соответствует дате составления документа.

Также экспертом сделан вывод, что признаки агрессивного воздействия на документы с целью искусственного старения документов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, даты подписания предварительного договора купли - продажи от 26.08.2015 № 13, 57, квитанции к приходно-кассовому  ордеру от 26.08.2015 соответствуют указанным в них датам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта № 22/2020 от 29.09.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена           ООО "МЭПК" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего относительно того что на странице 24 экспертного исследования эксперт прямо не указывает, что в свете листов расписки не обнаружено признаков, характерных для документов, подвергшихся искусственному старению. В связи с чем, управляющий приходит к выводу, что расписка подвергалась искусственному старению. 

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, предметом исследования экспертом были: расписка от 18.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 № 13 на сумму 10 710 000 рублей, предварительный договор купли-продажи №13, 57 от 26.08.2015, заключенный между ТСЖ "Известия" и ФИО2, предварительный договор уступки права требования от 04.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Тот факт, что экспертом исследовалась расписка от 18.08.2015 на предмет давности изготовления отражено, в частности, на страницах 6, 8, 9, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,  30, 31, 32, 34. 

В разделе 3 "Исследование документа методом оптической микроскопии" в отношении расписки экспертом указано, что не выявлено признаков, характерных для документов, подвергавшихся интенсивному термическому и/или световому воздействиям (стр. 14 исследования). В разделе 4 "Исследование документов на наличие признаков искусственного старения" экспертом указано, что существенное различие в сигналах флуоресценции оптического отбеливателя на лицевой и оборотной сторонах исследованных документов не наблюдается (стр.23 исследования). Экспертом указано, что результаты исследования, в своей совокупности, достаточны для того, чтобы сделать вывод в частности, что дата составления расписки находится во временном интервале "январь-декабрь 2015 года". Указанный временной период соответствует дате подписания документа (стр. 35 исследования). 

При этом, как указано представителем управляющего в судебном заседании, им не оспариваются и не ставятся под сомнение квалификация эксперта, а также выводы, сделанные экспертом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего в указанной части как необоснованные, опровергаемые имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами. 

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника. 

Как отмечено выше, дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств. 

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Тот факт, что заявителем приобретались две квартиры, данные выводы не опровергает. 

Доводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства опровергаются представленными в материалы обособленного спора выписками по лицевым счетам, а также распиской.

Согласно указанным документам, по состоянию на 18.08.2015 на счету заявителя имелось 3 626 938, 41 Украинских гривен, что с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации (10 к 29,7068) составляло 10774473,39 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о недостоверности выписки о движении денежных средств по счету. 

Как установлено судом, указанный довод обоснован тем фактом, что представленные в материалы дела выписки заверены внешне отличающимися печатями банка (разных отделений).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных ФИО2 требования. При этом, сам по себе факт отличия печатей не является безусловным основанием для признания представленных документов недостоверными. 

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что  ФИО2 не проживает в городе Сочи, однако, согласно представленной маршрутной квитанции, она на 24.08.2015 приобрела билет на рейс Москва-Сочи, и обратный на 03.09.2015, что соответствует временному промежутку получения ею денежных средств у ФИО12 и заключения договора. 

Относительно доводов о "двойных продажах", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  12.03.2013 № 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать  передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ.

Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса. 

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. 

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства − получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). 

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2013   № ВАС-14517/13 по делу № А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства; на данном этапе, при проверке обоснованности требования исследование указанных обстоятельств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу. 

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.

Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу         № А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу № А32-22045/16 и от 26.11.2018 по настоящему делу). 

Доводы о реорганизации также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства ввиду того, что совокупность доказательств, а именно: 

1) осуществление строительства на одном и том же земельном участке, как должником, так и его правопреемником, созданным в результате незаконной реорганизации; 

2) осуществление деятельности под созвучным наименованием; 

3) осуществление деятельности должника как в первом, так и во втором случае в лице одного и того же контролирующего должника лица, в частности, Шумахера И.Д., указывают на то, что фактически субъектом правоотношений со стороны застройщика являлось одно и то же лицо. 

При этом, участник строительства действовал добросовестно, исходя из обстановки (ранее на этом же участке велось строительство застройщиком со созвучным названием), не имел оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом, доказательства того, что участник строительства обладал такой информацией, является заинтересованным лицом, не представлены. 

То обстоятельство, что впоследствии полученные от участника строительства денежные средства, как пояснял управляющий, не переданы Новыми Известиями должнику, может послужить поводом для предъявления соответствующего требования к материально ответственным лицам, правовые основания для отказа в защите права участника строительства в таком случае отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по настоящему делу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 

При этом, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018  №478-ФЗ до утверждения в установленном Федеральным законом от 26.10. 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что представление заявителем доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как иных достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражающей стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и сведений, о допросе свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

                    Н.В. Сулименко