АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                            Дело № А14-28008/2018 

«04» июня 2019 года

 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ратмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Острогожск Острогожского района Воронежской области

о взыскании суммы основного долга в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 525,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ратмос» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Ратмос») о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара от 19.05.2017 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 14.12.2018 в размере 57 525,48 руб.

 На основании ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019.

  Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Ратмос» (поставщик) и  ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно: семена подсолнечника разных калибров (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять товар в ассортименте, количестве, указанном в настоящем договоре и в спецификациях к нему, и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора факт приемки-передачи товара подтверждается соответствующими счетами-фактурами и накладными.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.2. договора).

При недостижении сторонами согласия в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде  Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки товара от 19.05.2017 истец по платежному поручению № 334 от 24.05.2017 произвел предварительную оплату  за товар в общей сумме 1 400 000 руб. 

По товарной накладной № 5 от 25.05.2017 ООО «ТД «Ратмос» произвело поставку товара по спорному договору на сумму 1 400 000  руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в связи с тем, что ООО «ТД «Ратмос» были нарушены правила оформления фитосертификата, истцом поставленный товар был возвращен ответчику и принят последним, что подтверждается товарной накладной   № 06/06 от 06.06.2017.

При этом возврат денежных средств, уплаченных истцом в размере 1 400 000 руб., либо поставку товара с надлежаще оформленной документацией, ответчик не произвел. 

В указной связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

 С целью погашения указанной задолженности между ООО «ТД «Ратмос» и ООО «Вектор» был заключен договор уступки прав требования от 28.07.2017, в соответствии с которым, в связи с отсутствием у ООО «ТД «Ратмос» (первоначальный кредитор) возможности исполнить перед ООО «Вектор» (новый кредитор) обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 400 000 руб., перечисленных новым кредитором по договору от 19.05.2017 платежным поручением № 334 от 24.05.2017, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования оплаты за товар с должника (ООО «Белпродукт», резидент Республики Беларусь) (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.3. договора размер требований нового кредитора к первоначальному кредитору составляет 1 400 000 руб. К новому кредитору по настоящему договору переходит право требования оплаты товара с должника на сумму 1 140 000 руб.

Во исполнение условий договора уступки прав требования от 28.07.2017 должник (ООО «Белпродукт») перечислил новому кредитору (ООО «Вектор») денежные средства в размере  1 140 000 руб. по платежному поручению № 255 от 22.08.2017 (л.д. 16). 

В указанной связи, после исполнения должником (ООО «Белпродукт») своих обязательств по договору уступки прав требования от 28.07.2017, задолженность ООО «ТД «Ратмос» перед ООО «Вектор» по договору поставки товара от 19.05.2017 составила 260 000 руб.

ООО «Вектор» в адрес ООО «ТД «Ратмос» было направлено письмо   от 25.09.2017 с требованием ор возврате денежных средств в сумме 260 000 руб. (л.д. 17)

Кроме того, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. №21/02-2 от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность в размере 260 000 руб. в течение пяти банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения претензии (л.д. 19). Факт направления указанной претензии подтверждается копией почтового конверта, копией почтового уведомления (л.д. 20). Однако ответа на претензию истцом не было получено, задолженность по договору поставки  в размере 260 000 руб. ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Ратмос» обязанностей по договору поставки   товара от 19.05.2017,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара от 19.05.2017 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 14.12.2018 в размере 57 525,48 руб.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки  товара от 19.05.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар по договору поставки товара от 19.05.2017 в общей сумме 1 400 000 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, поставленный ответчиком истцу товар по товарной накладной № 5 от 25.05.2017 на сумму 1 400 000  руб. был возвращен истцом по товарной накладной   №06/06 от 06.06.2017 и фактически принят ответчиком. 

С учетом указанных обстоятельств, поставка товара на сумму полученной предварительной оплаты ответчиком в адрес истца не была произведена.

Возврат представительной оплаты частично был произведен истцу с учетом исполнения ООО «Белпродукт» своих обязательств по договору уступки прав требования от 28.07.2017 – в размере 1 140 000 руб. 

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору поставки товара от 19.05.2017  составила  260 000 руб.  

 Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 260 000 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил, отзыва на исковое заявление в суд не направил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                      задолженности в сумме 260 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ООО «Торговый дом «Ратмос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 14.12.2018 в размере 57 525,48 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Одновременно, при определении момента перехода обязательства ответчика, связанного с передачей товара, к денежному обязательству, от которого зависит период начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

 Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 260 000 руб. было предъявлено в претензии исх. №21/02-2 от 21.02.2018 (л.д. 19), которая была направлена истцом в адрес ответчика  05.03.2018 (что подтверждается копией почтового конверта с почтовым идентификатором 24302021239309 и копией почтового уведомления (л.д. 20) и выслана обратно отправителю 16.05.2018 за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24302021239309, сформированным официальным сайтом Почты России. При этом суд учитывает, что претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ввиду чего,  последний несет риск последствий неполучения данной корреспонденции в силу п.3 ст. 54 ГК РФ.

Доказательств направления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 260 000 руб. до указанной даты (в том числе, доказательств направления письма от 25.09.2017) в материалах дела не содержится, иных соответствующих доводов в исковом заявлении не приведено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар (в сумме 260 000 руб.) обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Таким образом, поскольку требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты в размере 260 000 руб. предъявлено истцом ответчику фактически 16.05.2018 (выслано обратно отправителю за истечением срока хранения), ответчик выступает должником по денежному обязательству именно с указанной даты, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Одновременно суд принимает во внимание, что никаких доказательств направления истцом требования о возврате полученной суммы предварительной оплаты в первоначальной сумме 1 400 000 руб. в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в исковом заявлении, ни в  письменных пояснениях, поступивших от истца 17.05.2019 через канцелярию суда, не приведено.

На основании изложенного, суд считает правомерным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 260 000 руб. за период с 16.05.2018 по 14.12.2018 в размере 11 158,63 руб., ввиду чего исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 350,51 руб., которая была уплачена ООО «Вектор» при обращении в суд по платежному поручению №894 от 14.12.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7 985,10 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ратмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Острогожск Острогожского района Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск) задолженность по договору поставки товара от 19.05.2017 в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 14.12.2018 в размере 11 158,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 985,10 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова