СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2024(1)-АК

Дело № А60-57812/2021

19 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО3 убытков в сумме 60 077 062 руб. 35 коп., о прекращении производства по заявлению в части требований к ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-57812/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сервис -72» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 03.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 02.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В суд 09.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-72»(ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с лиц, контролирующих деятельность должника, убытков в размере 60 077 062,35 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об отказе от требований в отношении ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года производство по заявлению в части требований к ФИО4 прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков со ФИО3  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года отменить, завяленные ей требования удовлетворить.

Считает, что представленных ответчиком в материалы дела доказательств недостаточно для тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции. 

Так, в части выводов о выплате ФИО3 и ФИО7 заработной платы, по мнению конкурсного управляющего, было необходимым исследование табелей учета рабочего времени и штатного расписания; в части заключенных договоров бригадного подряда отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение таких договоров; в части выводов о перечислении денежных средств в пользу, как указывает ответчик, подрядных организаций, ни формы КС-2, ни справки по форме КС-3 не представлены, при этом, счет-фактура, являясь налоговым документом, служащим для выставления или принятия к вычету НДС, по мнению управляющего, не является доказательством выполнения работ, оказания услуг.

Вывод о том, что заявленная к взысканию сумма дебиторской задолженности была закрыта выполнением, по мнению конкурсного управляющего, также не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства выполнения контрагентами работ в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт о списании материалов не содержит указания на объект (стройку), на который были использованы списанные материалы. В отсутствие таких доказательств управляющий не имел возможности провести детальную проверку доводов ответчика. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановление N 62). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 62 и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.12.2015 (дата образования общества) по 14.07.2021 директором и участником должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), затем с 14.07.2021 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства директором и участником Общества являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

 Конкурсный управляющий, указывая на перечисление заработной платы в отсутствие работников у должника, на перечисление денежных средств со счетов должника без встречного предоставления в адрес ликвидированных организаций, на утрату активов, принадлежащих должнику, обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о взыскании со ФИО3 60 077 062,53 руб. в качестве причиненных им обществу убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника, а также неправомерных действий либо бездействия ответчика, повлекших возникновение заявленных убытков у должника, вины ответчика в несении должником убытков.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о перечислении заработной платы в отсутствие работников у должника, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены приказы, подтверждающие официальное трудоустройство ФИО3, ФИО7 Также из пояснений ответчика следует, что работы выполнялись с помощью привлекаемых строителей на основе гражданско-правовых договоров; с привлекаемыми работниками были заключены договоры бригадного  подряда,  которые  представлены в материалы  дела. Пи этом, действующее законодательство не содержит запрета на возможность привлечения строительных бригад без оформления трудовых отношений.  

Относительно довода конкурсного управляющего о перечислении денежных средств со счетов должника без встречного предоставления в адрес ликвидированных организаций, ответчиком даны пояснения, согласно которым ООО «Ол-Строй» выполняло работы на объектах Министерства обороны России по договору субподряда от 01.06.2019; ООО «Монострой» выполняло работы на объектах Министерства обороны России по договору субподряда от 05.06.2019; ООО «Уют-Строй» выполняло работы на объектах Министерства обороны России по договору субподряда от 03.06.2019; ООО «Сота-АС» выполняло работы на объектах Министерства обороны России по договору субподряда от 01.11.2019.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы  дела представлены  документы - акты КС-2. 

Работы указанных подрядчиков приняты вышестоящими заказчиками –ООО «Меридиан-57» и Министерством обороны России в рамках государственных контрактов № ВР/04/2019/ЗВО от 08.04.2019 (ООО «ОЛ-Строй»), № ВЛ/04/2019/ЗВО (ООО «Уют-Строй»).

Относительно довода  конкурсного  управляющего об утрате активов, принадлежащих должнику, суд первой инстанции сослался на отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков со ФИО3, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что он представил все имеющиеся и сохранившиеся у него доказательства и раскрыл все известные ему сведения; что он являлся директором должника в период с 25.12.2015 по 13.07.2021, все документы по деятельности общества он передал новому руководителю ФИО4, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов; что выплаченная заработная плата не может быть квалифицирована в качестве убытков; что ООО «Сервис-72» выполняло строительные работы на объектах Министерства обороны России и привлекало субподрядчиков как физических лиц (договоры бригадного подряда), так и юридических лиц. Все работы на объектах были выполнены и приняты не только ООО «Сервис-72», но и первоначальным заказчиком- Министерством обороны России, что подтверждается первичными документами, представленными по запросу суда ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»; что право требования к ООО «Ковровстрой» не утрачено; что после 31.12.2020 общество еще продолжало работать, проводились ремонтные работы на объектах Военной прокуратуры и Следственного комитета в г. Москва для заказчика ООО «Меридиан-57», выполнялись гарантийные обязательства на объектах, в связи с чем и менялись показатели активов компании. Все материалы были использованы и списаны актами списания на расходы. Сумма накопленных расходов (активов), числящаяся на незавершенном производстве, списана в расходы, так как работы на объектах были завершены и сданы заказчику в апреле 2021 года; что особенностью строительной деятельности является возникновение остатков строительных материалов после завершения строительных работ на объекте по причине необходимости формирования запаса на начало стройки, наличия бракованного товара, боя штучных материалов и т.д., что все строительные материалы списаны по итогу проведения инвентаризации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на конкурсном управляющем, как на заявителе требований, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, таких безусловных доказательств в материалы дела управляющим не представлено.

Только факт отсутствия у конкурсного управляющего необходимых и достаточных документов не может свидетельствовать о наличии убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-57812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина