СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03- 5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (рег. № 07АП-1693/19 (1) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СибирьТранс Сервис» (рег. № 07АП-1693/19 (2)) на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Губарь И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский»,

при участии в судебном заседании:

  - от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.01.2019, паспорт;

- от АО «Племенной завод «Сростинский»  - ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (далее- ОАО «Племенной завод «Сростинский», должник) «несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.05.2018.

28.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау)  о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 заявление ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2018 заявление ООО «Производственно-промышленная компания «Прометей» о признании ОАО «Племенной завод «Сростинский» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

01.10.2018 в суд поступило заявление ФИО3  о замене кредитора (в результате уступки права требования) ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018 произведена процессуальная замена заявителя - ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2019,  в отношении ОАО «Племенной завод «Сростинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Требования ФИО3 признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов открытого должника в следующем составе и размере: 5 818 098 руб. основного долга в третью очередь реестра. Требование ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 048 211,2 руб. оставлено без рассмотрения. Производство по требованиям ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по делу № А03-18754/2017 в размере 115 000 руб. и 250 долларов США в рублевом эквиваленте прекращено. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отказано.

Должник, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», не согласившись с указанным определением от 01.02.2019,  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник просит  отменить обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указывает на то, что должник является сельскохозяйственной организацией в связи с чем подлежали применению нормы параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве; полагает, что заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения, что нарушило права следующего по очередности рассмотрения кредитора; по мнению должника ФИО3 могла обратиться с заявлением о банкротстве должника не ранее 30.03.2019; также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ходатайства должника об истребовании доказательств, касающихся обстоятельств погашения задолженности.

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в полном объеме, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения требований ФИО3 срок их исполнения еще не наступил, право на обращение с заявлением о признании ОАО «Племенной завод «Сростинский» банкротом у ФИО3 возникло только 30.03.2019; также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, так как должник является сельскохозяйственной организацией, кроме того, заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО7, утвержденный временным управляющим должника, не обладает необходимой квалификацией, опытом и знанием специфики деятельности сельскохозяйственных организаций.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 считает, что нет оснований для их удовлетворения. Ссылается на то, что в определении судом был установлен статус сельскохозяйственной организации у должника; относительно предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что отсрочка была предоставлена до 30.12.2018, однако, должник долг не погасил; по возражениям, касающимся кандидатуры временного управляющего считает их необоснованными.

Временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы –без удовлетворения, поясняет, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 имелось вступившее 05.04.2018 в законную силу решение суда, подтверждающее факт задолженности в размере, значительно превышающем 300 000 руб. и не исполненной в период более чем 3 месяцев; по неприменению норм параграфа 3 главы 9 закона о банкротстве поясняет, что  указанные нормы могут быть применены в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Так как в процедуре наблюдения реализация имущества не предусмотрена, то неприменение указанной нормы не может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. Относительно возражений по кандидатуре арбитражного управляющего полагает, что не представлено доказательств не соответствия кандидатуры ФИО7 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к  арбитражным управляющим.

В судебном заседании представители должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили удовлетворить апелляционные жалобы и отменить обжалуемое определение.

Представители ФИО3 считают, что основания для отмены определения суда от 01.02.2019 отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ОАО «Племенной завод «Сростинский» (поставщик) и ТОО «PETROLINE BAU» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 20/05/15 (далее– договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить масло рапсовое и масло подсолнечное в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Платежным поручением № 9 от 22.05.2015 покупатель произвел предоплату по договору поставки в размере 200 000 Евро. 

31.12.2017 стороны договора составили акт сверки взаимных расчетов, из которого  следует, что задолженность  ОАО «Племенной завод «Сростинский»  перед ТОО «Петролайн Бау» по состоянию на 31.12.2017 составляет 179 000 Евро.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу №А03- 18754/2017 в пользу ТОО «Петролайн Бау»  с должника взыскано 179 000 Евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. ССП возбуждено исполнительное производство. 

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

10.09.2018  между ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя право требования к АО «Племенной завод «Сростинский» в размере 179 000 евро и 86 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18754/2017 от 10.01.2018.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 к договору уступки от 10.09.2018 стороны изложили условие о предмете договора в следующей редакции: цедент уступает,  а цессионарий принимает и является процессуальным правопреемником всех прав, возникших из обязательств должника – ОАО «ПЗ «Сростинский», в том числе требования долга, процентов, пени, неустойки в полном объеме, возникших на дату заключения договора уступки по заключенному между должником и ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) договору от 20.05.2015 на поставку товаров № 20/05/15 и дополнительных соглашений к нему, а также исполнительным листам и предъявленным требованиям по делам А03- 18754/2017, А03-5519/2018, А03-7226/2018.

ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) уведомило должника об уступке права требования уведомлением от 10.09.2018. В указанном уведомлении содержались реквизиты ФИО3 для погашения задолженности. Указанное уведомление получено руководителем должника  02.10.2018.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО3 право на обращение с заявлением о банкротстве должника возникло 30.03.2019, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018  по делу №А03-18754/2017 о взыскании и должника в пользу ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) задолженности по договору на поставку товаров № 20/05/15 вступило в законную силу 05.04.2018.

Должник 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 30.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2018 по делу №А03-18754/2017 ОАО «Племенной завод «Сростинский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.01.2018 до 30.12.2018.

Вместе с тем, ни на дату окончания отсрочки исполнения решения суда от 10.01.2018, ни на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 должником задолженность, установленная решением суда, не погашена.

Более того, на дату обращения ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау)- 28.05.2018, правопреемником которого является ФИО3, судебный акт о предоставлении отсрочки арбитражным судом не выносился, а обжалуемое определение принято после окончания срока рассрочки исполнения судебного акта. 

Из положений пунктов 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с  частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

С учетом вышеуказанных норма и установленных обстоятельств, являются обоснованными выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания требований ФИО3 обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Племенной завод «Сростинский»  о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству должника об истребовании доказательств касающихся обстоятельств погашения задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 28.01.2019 следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, отказа в его удовлетворении. Таким образом, протокольным определением арбитражный суд  рассмотрел указанное ходатайство должника.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ  следует, что основным видом деятельности должника является молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД 01.41).

Вместе с тем,  должником  довод о том, он является сельскохозяйственной организацией не заявлялся,  отчеты о прибыли и убытках, бухгалтерский баланс  из которых бы следовало, что выручка от основного вида деятельности составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, не представлялись, судом не рассматривались, в связи с чем довод о не применении положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается. Более того, в подтверждение статуса сельскохозяйственной организации апеллянтом не представлены в суд ни одного доказательства.

Кроме того, размер просроченного основного долга составляет 5 818 098 руб., что превышает 500 тыс. руб., определенных в статье 177 Закона о банкротстве в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производителя.    

Что касается аргументов об отсутствии у временного управляющего ФИО7 необходимой квалификации, то суд второй инстанции полагает указанные утверждения безосновательными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ассоциацией СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. На основании чего  кандидатура ФИО7 утверждена арбитражным судом на должность временного управляющего должника.

В нарушение статьи  65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ФИО3, либо опровергающие размер долга, установленный судом первой инстанции.   

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2019 является законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5519/2018  - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Н.Н. Фроловой 

ФИО1