ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-261290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.01.2022 на 5 лет,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по дов. от 03.11.2023 на 2 года, 

рассмотрев  04.04.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ИП ФИО3 в размере 17

083 800 руб. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«МегаТранс» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Транс" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023, требование ИП ФИО3 в размере 17 083 800 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего, ООО "Реколл Корп",  ИП ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФЮ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении  очередности  удовлетворения требований кредитора суды исходили из того, что ФИО3 и должник являются аффилированными лицами, сделки (договоры аренды), положенные в основание заявления о включении в реестр требований кредиторов, совершены с целью создания кредиторской задолженности должника перед лицом, имеющим признаки аффилированности, для участия в деле о банкротстве, а также причинения вреда уже имевшемуся на момент заключения договоров аренды кредитору - ИП ФИО1, поскольку не имеют экономической обоснованности для должника и нехарактерны для его обычной хозяйственной деятельности.

Так, судами было установлено, что требования ИП ФИО3 основаны на заключении с ООО "Мега-Транс" 11 договоров аренды транспортных средств.

Требование заявителя подтверждено судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-106529/20 и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-28051/22.

Согласно представленным в материалы дела документам, 8 из 10 автомобилей, переданных ФИО3 по договорам аренды  ООО "Мега-Транс", ранее были зарегистрированы за последним, 7 автомобилей после регистрации за ФИО3 (в тот же день или на следующий день) были переданы ООО "Мега-Транс" в аренду за плату.

По результатам изучения судебных актов  и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Сам по себе факт  аффилированности не является безусловным основанием для понижения требования кредитора.

Вместе с тем, если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на соблюдение формы гражданско-правовых отношений, тогда как разумных объяснений действиям свои и должника, которые выразились в передаче кредитором должнику в аренду тех же транспортных средств, которые ранее были зарегистрированы за должником, со ссылкой на материалы дела не приводит.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета конкретных обстоятельств  и представленных самим кредитором доказательств, которые были исследованы судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-261290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак