ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21354/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский терминал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу

№ А82-21354/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Волжский терминал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Волжский терминал» (далее – ответчик, Общество) 3 026 739 рублей 81 копеек неосновательного обогащения, 366 183 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 2 726 567 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 329 901 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из всей площади земельного участка, за исключением той его части, которая занята железнодорожными путями, указывает, что участок имеет проездную дорогу, используемую ЗАО «ГОТХ», пустырь треугольной формы площадью 1 821 кв.м., а также различные формы участков земли, заросшие кустарником. Ответчик обращает внимание, что договор на представление земельного участка не заключен по вине Министерства. Также ответчик указывает, что в отсутствие договорных отношений для расчета платы за пользование земельным участком должна применяться методика и ставка, применяемая для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, то есть следует руководствоваться Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582). Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для согласования и дальнейшего подписания мирового соглашения между сторонами, а также в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки платежа. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением № 582.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 18 343 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, автозаводской район, пос. Гавань, с разрешенным использованием «под склад цемента». Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0040289:2.

На земельном участке располагаются объекты недвижимости, железнодорожные пути. 

На объекты недвижимости «Трансформаторная подстанция», «Склад цемента», «Склад емкости» 26.06.2009 зарегистрировано право собственности Общества.

Договор аренды земельного участка с Обществом заключен не был. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Платежные поручения, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку платежи произведены после принятия судом решения по делу. 

По расчету истца плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 26.06.2015 по 26.06.2018 составила 3 026 739 рублей 81 копеек.

Расчет указанной платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом по формуле, установленной постановлениями Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1, от 21.12.2004 № 66, от 04.05.2016 № 247. 

Доводы ответчика о том, что в отсутствие договорных отношений размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с Постановлением № 582, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка не следует, что земельный участок находится в федеральной собственности.

В связи с этим нормы Постановления № 582 к отношениям сторон неприменимы, доводы ответчика являются неправомерными.

Согласно материалам дела, справочному расчету истца 1 821 кв.м. из общей площади (18 343 кв.м.) рассматриваемого земельного участка занято железнодорожными путями иного лица.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца в отношении площади земельного участка равной 16 522 кв.м.

Размер платы за пользование земельным участком площадью 16 522 кв.м. за период с 26.06.2015 по 26.06.2018 составил 2 726 567 рублей 96 копеек. Указанный расчет произведен по формуле, установленной постановлениями Правительства Нижегородской области от 21.12.2004 № 66, от 04.05.2016 № 247 (последнее с 01.06.2016), а именно арендная плата рассчитана как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента по виду разрешенного использования и коэффициента индексации (А= Ксз х Кври х Ки). Кадастровая стоимость всего земельного участка составляла 30 759 009 рублей 84 копейки. Для расчета указанной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости и площадь 16 522 кв.м. земельного участка, используемого ответчиком. Расчет платы и его пояснения (листы дела 125 – 126 том 1) проверены судом апелляционной инстанции, расчет признан правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы судом первой инстанции не учтено, что земельный участок имеет проездную дорогу, используемую ЗАО «ГОТХ», пустырь треугольной формы площадью 1 821 кв.м., а также различные формы участков земли, заросшие кустарником, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в исковой период был образован, сформирован, иным образом выделен и был занят земельный участок площадью меньше чем 16 522 кв.м., и (или) такой участок не использовался или не мог быть использован Обществом, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства, что для использования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, необходим земельный участок меньшей площадью.

Ссылка ответчика на технический отчет ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», согласно которому площадь застройки с отмосткой составила 3 864 кв.м., площадь пустыря – 1821 кв.м., площадь рельсов - 1 422 кв.м., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку кадастровым инженером только произведены замеры объектов, расположенных на земельном участке. Выводов относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, отчет не содержит, доводы Общества не подтверждает.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 в размере 366 183 рублей 24 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 329 901 рублей 29 копеек с учетом того, что размер платы за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из площади земельного участка 16 522 кв.м.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для согласования и дальнейшего подписания мирового соглашения между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца, а не обязанностью.

В данном случае из материалов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки платежа, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается обращение Общества в арбитражный суд с таким заявлением в установленном порядке.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

Намерение Общества заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Корпорации «Развитие» Нижегородской области не было им реализовано. Заявляя устно о привлечении данного лица к участию в деле, ответчик не выразил однозначно позицию, на стороне какого лица подлежит привлечению Корпорация. Материалами дела не подтверждается, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица, не затрагивает его права, поэтому оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Общества  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №А82-21354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1