АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63748/2019

07 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63748/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕТОН" (ИНН 6673143395, ОГРН 1069673052987) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" (ИНН 6633028244, ОГРН 1196658081740) о взыскании 8047561 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 11/2019 от 01.11.2019г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №75 от 03.12.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕТОН" обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" с требованием  о взыскании 8 047 561 руб. 64 коп., в том числе 8000000 руб. неосновательного обогащения, 47561 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 67000 руб. в возмещение расходов на представление его интересов в суде.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с частичным возвратом ответчиком спорной суммы просит взыскать 4000000 руб. неосновательного обогащения, 47561 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению к ходатайству (приобщены).

Ответчик пояснил, что ОАО "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования, в ЕГРЮЛ 02.12.2019г. внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации и внесением в ЕГРЮЛ записи и создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования  общество с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с этим определением от 23.01.2020г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ  и произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Далее ответчик представил отзыв на иск,  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Ответчик также не исключил возможности мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании истец устно под подпись в протоколе судебного заседания  заявил об уменьшении суммы исковых требований до 47561 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с возвращением ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение факта возврата спорной суммы представил платежное поручение № 1151 от 30.01.2020г. (приобщено), полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется, возражает против требования о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 1758 от 30.09.2019 г. в сумме 8000000 руб.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что требования претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком произведен возврат спорной суммы истцу, последний уменьшил исковые требования на указанную сумму и настаивает на взыскании с ответчика 47561 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. (уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на то, что не имел возможности возвратить спорную сумму истцу в связи с реорганизацией в обществе.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усмотрены, ответчиком не доказаны. Приведенные ответчиком причины, по которым им не были возвращены спорные денежные средства, к основаниям освобождения от указанного вида ответственности не относятся.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен верно.

С учетом указанного выше требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 47561 руб. 64 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  на консалтинговое обслуживание №12 от 01.05.2018 г., дополнительное соглашение № 1 к нему, платежное поручение № 1928 от 29.10.2019г. на сумму 67000 руб.

Ответчик считает требование истца о взыскании 67000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 101,106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в числе которых расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, истцом реально понесены затраты на оплату юридических услуг. 

Ответчик считает размер судебных расходов чрезмерным, неразумным.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В то же время с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 г., пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007г., в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу, предотвратить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и объем фактически оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что категории спора и его сложности, объему оказанных услуг соответствует сумма 30000  руб. , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  47561 руб. 64 коп. процентов, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 63238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова