АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14329/2016

г.

Тюмень

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  31 января 2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТСГ»   (618130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (адрес: 614039, Пермь, Комсомольский пр. 70а, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 21.11.2011) о взыскании денежных средств при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчиков: не явились, извещены,

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С. Морозова 

 

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСГ»   (618130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (адрес: 614039, Пермь, Комсомольский пр. 70а, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 21.11.2011) о взыскании 1 685 331 рубль суммы основного долга по договору поручительства от 14 мая 2013 года, неустойки в размере 123  869 рублей 79  копеек.

В судебном заседании 22 декабря  2016 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения: ходатайствовала об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, просила суд взыскать с ответчика 123  869 рублей 79  копеек неустойки в виде пени.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчики извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО «Горы» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего истец обратился к ответчикам как к поручителям о взыскании задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела 14 мая 2013 года истцом и ООО «Горы» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 134/К/13 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 14 мая 2013 года между истцом и ООО  «ТСГ»   (до переименования ООО «УК «Ашатли»), ООО «Наше дело»  заключены договоры поручительства №134/П, 134/П/1, согласно которому ответчик по делу (поручитель) обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с ООО «Горы», являющимся Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 134/К/13 от 14 мая 2013 года г., заключённому между Лизингодателем и Лизингополучателем в соответствии с которым Лизингодателем предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Лизингодателем, в том же объеме, что и Лизингополучатель по договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель дает свое согласие в случае внесения любого изменения в договор лизинга, отвечать перед лизингодателем в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Согласно п.2.2 договоров поручительства основаниями ответственности Поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно расчёту истца по состоянию на 19 октября 2016 года  у ООО «Горы» образовалась задолженность в размере 1 685 331 рубль по основному долгу по договору лизинга от 14 мая 2013 года, 123  869 рублей 79  копеек неустойки за период с 02 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Учитывая, что ООО «Горы задолженность по договору лизинга от 14 мая 2013 года не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной допущенному правонарушению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123  869 рублей 79  копеек неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 31 092 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению от 18 ноября 2016 года № 7220, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 716 рублей 09  копеек; государственная пошлина в размере 26 375 рублей 91 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска в части взыскания 1 685 331 рубль задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» и общества с ограниченной ответственностью «ТСГ»  в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  123 869 рублей 79 копеек неустойки, 4 716 рублей 09  копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» из федерального бюджета 26 375 рублей 91 копейка государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

  Судья

Бедерина М.Ю.