Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.12.2020 года Дело № А50-27675/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617600, 

<

...>) 

к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (617470, 

<

...>), 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П»; 

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности от 14.09.2020, предъявлен диплом, служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Кунгурский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) и освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 перечислить необоснованно удержанную суму в размере 50 963 руб.03 коп. по реквизитам Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго».

Определением от 12.10.2020 по делу № 2а-2608/2020 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что судебный пристав незаконно списал с его расчетного счета сумму исполнительского сбора без учета произведенных должником платежей в целях погашения задолженности. Списанные с его расчетного счета судебным приставом сумма исполнительского сбора подлежат возврату.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю с требования не согласился, поддержаны возражения судебного пристава ранее направленные в материалы дела при рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции. В материалы дела представлено постановление судебного пристава, в соответствии с которым в оспариваемое постановление от 29.06.2020 внесены изменения в части суммы исполнительского сбора.

Из отзыва судебного пристава следует, что он с требованиями не согласен в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным с учетом неисполнения должником обязанности по представлению платежных документов в случае погашения задолженности непосредственно взыскателю. 13.08.2020 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое исполнено 17.08.2020, то есть по истечении срока для добровольного погашения задолженности.

Третье лицо ООО «Комхор-П» отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 026787601, выданного в рамках дела № А50-38962/2019 о взыскании с документа Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Комхор-П» 728 043,32 руб., судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40536/20/59025-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа в результате которых 17.08.2020  на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства.

29.06.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 963,03 руб. 

21.08.2020 исполнительное производство № 40536/20/59025-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обжалование оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.06.2020 получено заявителем 09.09.2020, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции. Рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края 14.09.2020, то есть с соблюдением срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, ходатайство заявителя судом расценивается как ошибочно поданное.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 получено заявителем 17.06.2020. Данный факт подтверждается отметкой регистрации входящей  корреспонденции.

Учитывая изложенное, должник был обязан исполнить добровольно требование исполнительного документа в полном объеме на сумму 728 043,32 руб. в пятидневный срок с момента получения указанного постановления.

10.08.2020 в службу судебных приставов должником представлено информационное письмо, в котором указывает, что в пользу взыскателя было перечислено 250 000 руб. К письму приложены соответствующие платежные поручения.

10.08.2020 судебным приставом в адрес взыскателя направлен запрос о подтверждении произведенных должником оплат в ответ на который взыскателем представлено подтверждение получения денежных средств в размере 250 000 руб. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебным приставом 17.08.2020 были взысканы с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 529 006,35 руб. (478 043,32 руб. – основная сумма задолженности, 50 9863,03 руб. – сумма исполнительского сбора). 

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для невынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 у судебного пристава не имелось. На момент вынесения такого постановления судебный пристав не располагал достоверной и достаточной информацией о том, что задолженность у предприятия до истечения срока на добровольное исполнение была в ином размере. Ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству такие сведения заинтересованному лицу  в срок до 10.08.2020 сообщены не были. Направление документов по электронной почте отдела судебных приставов не свидетельствует о надлежащем извещении судебного пристава, поскольку данные электронные письма не подлежат регистрации в системе документооборота и не могут однозначно свидетельствовать об их получении и прочтении адресатом. Обратное не доказано.

 

В ходе судебного разбирательства в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 судебным приставом постановлением № 59025/20/664474 были внесены изменения в части определения суммы исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора уменьшена с 50 963,03 руб. на 33 463,03 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем  постановление на момент его вынесения соответствовало Закону № 229-ФЗ, не нарушало прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова