454/2023-48976(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14649/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-14649/2022  

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третье лицо − ФИО2) 

о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» (далее – Центр, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 39 041 руб. 30 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного в связи с тем,  что вследствие несвоевременного представления Страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2020 года (далее – Сведения),  подтверждающих работу в Центре ФИО2 (далее –  Гроденская, Пенсионер, Третье лицо), последней за период с 01.11.2020 по  30.06.2021 была излишне (с учетом индексации) выплачена страховая пенсия (далее – Проиндексированная пенсия).  

Решением Суда от 06.02.2023 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен и Ущерб взыскан с Центра в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение),  которое является правопреемником Учреждения.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что Страхователь не представлял Сведения, поскольку в  октябре 2020 года Гроденская была уволена из Центра и восстановлена на работе  лишь на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики  Коми от 13.05.2021 по делу № 2-809/2021 (далее – Определение). В связи с этим  19.05.2021 Страхователь представил в отношении Гроденской соответствующие  дополняющие Сведения. Поэтому причинно-следственная связь между действиями  Страхователя и Ущербом отсутствует.  

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 29.10.2021 с квитанцией о регистрации, сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года с квитанцией о получении сведений ПФР, дополняющих сведений от 19.05.2021 о застрахованных лицах за ноябрь и декабрь 2020 года, январь, февраль, март и апрель  2021 года, а также сведений о застрахованных лицах за май и июнь 2021 года с  протоколами проверки отчетности и квитанциями о получении сведений ПФР, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях» (далее – Закон) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты  к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых  для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

В силу части 3 статьи 28 Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего  выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона, и выплаты в связи  с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой  пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что, поскольку приказом руководителя Центра от  13.10.2020 № 117/Л (далее – Приказ) действие заключенного с Гроденской трудового договора от 25.08.2014 № 329 (далее – Трудовой договор) было прекращено и  Гроденская 13.10.2020 была уволена из Центра, Страхователь представил Сведения  за ноябрь 2020 года, в которых Гроденская не значилась в качестве работника Центра.  

В связи с этим орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона вынес решение от 21.01.2021 №  210000003484/В/М о выплате Пенсионеру с 01.11.2020 Проиндексированной пенсии.  

Однако Определением Приказ признан незаконным и отменен, а Гроденская  восстановлена на работе в Центре с 14.10.2020 на условиях Трудового договора.  

Поэтому приказом руководителя Центра от 13.05.2021 № 57-л о восстановлении Гроденской на работе Приказ также отменен и Гроденская с 13.05.2021 допущена к исполнению своих трудовых обязанностей.  

При этом Страхователь 19.05.2021 (с нарушением срока, установленного  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") представил дополняющие Сведения о работе Гроденской в Центре в ноябре 2020 года.  

В связи с этим орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вынес решение от 13.07.2021 № 210000053009 об обнаружении ошибки, допущенной при  установлении (выплате) пенсии, из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 26.1 Закона в период с 01.11.2020 по 30.06.2021 пенсия выплачивалась Пенсионеру в завышенном размере.  

Согласно протоколу от 21.07.2021 № 001-548 о выявлении излишне выплаченных Пенсионеру сумм за период 01.11.2020 по 30.06.2021 Пенсионеру была излишне выплачена Проиндексированная пенсия в общей сумме 39 041 руб. 30 коп.  

Поэтому Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом  настоящего дела.  

Ссылка Заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Страхователя и Ущербом, не может быть принята во внимание, так как излишняя выплата Пенсионеру Проиндексированной пенсии осуществлена исключи- 

тельно в результате противоправных действий Центра, который, как установлено  Определением, незаконно прекратил трудовые отношения с Гроденской.  

При этом незаконное прекращение Центром трудовых отношений с Гроденской и пребывание последней в связи с этим в вынужденном прогуле исключает  возможность индексации пенсии, которая (индексация) в силу части 1 статьи 26.1  Закона может производиться только неработающим пенсионерам, а при отсутствии  незаконного увольнения Гроденской основания для индексации ее пенсии не возникли бы и излишняя выплата Пенсионеру Проиндексированной пенсии не была  бы произведена.  

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Ущерб причинен вследствие указанных выше противоправных и виновных действий Центра.  

Методику расчета и сумму Ущерба Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также  обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения  по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Центр.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А2914649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в  законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович