СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-27567/2015                                                                          

23.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.07.2015г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (номер апелляционного производства 07АП-6051/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017г. по делу № А45-27567/2015 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 75 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее по тексту ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью НБК «Кировское» (далее ООО НБК «Кировское», ответчик) о взыскании 75 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Российские железные дороги». 

Решением суда от 22.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО НБК «Кировское» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» было взыскано 57 700 руб. штрафа, а так же 2 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание не даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанные в железнодорожных накладных (графа «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения»), что предусмотрено условиями договора хранения, а даты, указанные в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза». 

ООО НБК «Кировское» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НБК «Кировское» возражал против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013г. между ООО НБК «Кировское» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) был заключен договор складского хранения № НБ-4 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2013г., № 3 от 01.07.2014г., № 4 от 01.07.2014г. и № 7 от 01.01.2015г.), по условиям которого о исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком (п. 1.1 договора).

Заказчик самостоятельно организует и оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов, передаваемых на хранение по отгрузочным реквизитам, согласованным с исполнителем. Доставка нефтепродуктов на хранение производится заказчиком железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «РЖД» или в арендованных цистернах. Заказчик возмещает исполнителю все понесенные документально подтвержденные транспортные расходы в случае транспортировки порожних цистерн за счет исполнителя.

При этом оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется заказчиком, если простой произошел по его вине и исполнителем - если простой произошел по его вине (п. 2.4 договора № НБ-4 от 01.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014г.).

Исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 2.9 договора № НБ-4 от 01.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014г.); исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 2.10 договора № НБ-4 от 01.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014г.).

В случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона заказчику на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от заказчика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона заказчика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у исполнителя (п. 6.4 договора № НБ-4 от 01.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НБК «Кировское» своих обязанностей по договору № НБ-4 от 01.06.2013г. по своевременному возврату порожних вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа имеются, но лишь частично, всего в размере 57 700 руб., поскольку в качестве даты фактического срока доставки груза, должна приниматься дата уведомления получателя о прибытии в его адрес грузов на железнодорожную станцию назначения. 

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным  и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (ст. 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 гл. 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке ст. 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заказчиком установлены факты нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем, исполнителю были направлены претензии № СФ-03/555 от 03.09.2015г. на сумму 1 500 руб., № СФ-3/558 от 03.09.201г. на сумму 28 500 руб., № СФ-03/562 от 03.09.2015г. на сумму 16 500 руб., № СФ-03/670 от 06.10.2015г. на сумму 20 400 руб., № СФ-03/671 от 06.10.2015г. на сумму 1 700 руб., № СФ-03/672 от 06.10.2015г. на сумму 6 800 руб.

Договор № НБ-4 от 01.06.2013г. не содержит согласованного условия об обязанности поклажедателя уведомлять хранителя о сроках прибытия вагонов с нефтепродуктами.

Заключив договор с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, предусмотрев ответственность за нарушение этого срока, согласовав перечень соответствующих документов (в частности документооборот, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), по которым будет определяться дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (п. 2.9 и п. 6.4 договора № НБ-4 от 01.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014г.), тем самым распространив на спорные правоотношения действие нормативного регулирования правоотношений перевозки, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Согласно п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 39 «Об утверждении» от 18.06.2003г., в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные № ЭШ199568 (вагоны № 51446219, № 51496875, № 51592079, № 53941092, № 58300484), № ЭШ873233 (вагоны № 53932620, № 51653681, № 51654697, № 73063166, № 51329696) и № ЭШ668656 (вагон № 51364990), по которым в удовлетворении исковых требований было отказано, содержат сведения о датах прибытия вагонов, полностью соответствующие данным, указанным истцом при предъявлении исковых требований, составленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Поскольку оснований для иного толкования условий договора № НБ-4 от 01.06.2013г. не имеется, иначе как определяя в качестве события для начала течения срока, установленного ответчику для выгрузки продукции из вагонов и отправки их в порожнем состоянии согласно п. 2.9 и п. 6.4 договора № НБ-4 от 01.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2014г., день прибытия груженого вагона, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 75 400 руб. Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017г., по делу №А27-8483/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017г. по делу № А45-27567/2015 в обжалуемой его части подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017г. по делу № А45-27567/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО НБК «Кировское» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 75 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов и 3 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО НБК «Кировское» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      Д.Г. Ярцев

Судьи

                                      Н.Н. Фролова

                                      А.В. Назаров

            Д.Г. Ярцев

            Н.Н. Фролова 

            А.В. Назаров