АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38886/2018

01 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзапчасть» о расторжении договора поставки № 0009/2017 от 19.04.2017, взыскании суммы задолженности  в размере 295 200 евро 00 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени в размере 10 889 евро 60 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

установил:

акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – АО «КБ «Искра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзапчасть» (далее – ООО «Уралпромзапчасть», ответчик) о расторжении договора поставки № 0009/2017 от 19.04.2017, взыскании суммы задолженности в размере 295 200 евро 00 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени в размере 10 955 евро 20 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ввиду исполнения расчетов со стороны АО «КБ «Искра» в сторону ООО «Уралпромзапчасть» по вышеуказанному договору поставки в рублях без использования валютных счетов и обменных валютных трансакций, считать сумму задолженности равной фактическому перечислению средств на расчетный счет поставщика в размере 20 506 906 рублей 04 копейки. Также указал, что между АО «КБ «Искра» и ООО «Уралпромзапчасть» заключено два договора поставки: № 0009/2017 от 19.04.2017г на поставку пяти рентгеновских аппаратов Yxlon. Сумма договора 328 000 Евро. АО «КБ «Искра» произведен аванс 90% по данному договору в размере 20 506 906,04 рублей и № 9168 от 20.04.2017 на поставку Установки автоматизированного ультразвукового контроля кольцевых и продольных сварных швов УЗК-КПШ. Сумма договора 17 101 040 рублей. По данному договору от АО «КБ «Искра» 14.06.2017 года поступил единственный платеж в 1 000 000 рублей. В рамках условий по данному договору нами не прекращались и в полной мере продолжаются работы по производству установки УЗК. Мы не намерены отказываться от выполнения контракта и завершения производства, поскольку уже проведена огромная работа, понесены существенные издержки, в частности: произведена и согласована с конечным заказчиком конструкторская документация; заключены договора поставки и осуществлены авансы: за ультразвуковое оборудование, программное обеспечение, составные блоки и узлы системы, получена часть электрического оборудования для сборки. Исполнение обязательств ООО «Уралпромзапчасть» по договору № 0009/2017 от 19.04.2017 не может быть осуществлено ввиду санкционных запретов со стороны Евросоюза, что необходимо классифицировать как форс-мажорные обстоятельства. Производитель оборудования затребовал сертификат конечного пользователя, в котором заказчик обязуется использовать указанное оборудование только в гражданских целях. Ответчик предложил истцу урегулировать спор мирным путем.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ в части требования о взыскании пени, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 10 889 евро 60 евроцентов.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о расторжении договора поставки № 0009/2017 от 19.04.2017, о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 295 200 евро 00 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени в размере 10 889 евро 60 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «УралПромЗапчасть» (поставщик) и АО «КБ «Искра» (покупатель) заключен договор поставки № 0009/2017 (далее – договор, л.д. 15-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя промышленное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар, наименование (ассортимент), количество, комплектность, срок поставки и цена которого указаны в спецификации, являющейся с момента их согласования сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 328 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18% 50 033 евро 90 евроцентов. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 1.2 договора).

В стоимость товара включены транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара до г. Красноярск, монтаж и пуско-наладка оборудования, а также обучение персонала (пункт 1.3 договора).

Срок получения товара в г. Красноярск - определяется Спецификацией к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика: 

- Авансовый платеж 80% от общей стоимости договора в размере 262 400 евро 00 евроцентов покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счёта на оплату;

- второй платеж 10% от общей стоимости договора в размере 32 800 евро покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после официального уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке со склада производителя Yxlon International (Германия) в адрес покупателя;

- окончательный расчет 10% от общей стоимости договора в размере 32 800 евро покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней после окончания пуско-наладочных работ и подписания акта приёма-передачи товара покупателем.

В случае срыва установленных договором сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Споры по изменению, дополнению, исполнению и расторжению договора решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. До передачи спора в Арбитражный суд обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента её получения (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 9.1 договора).

Спецификацией № 1 от 19.04.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара – 328 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18% 50 033 евро 90 евроцентов, срок получения товара в г. Красноярске – в течение 3 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора покупатель перевел авансовый платеж 18.08.2017 в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 262 400 евро 00 евроцентов, а также второй платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 32 800 евро после уведомления о готовности к отгрузке со склада компании Yxlon International в Германии (исх. № 5118 от 27.09.2017). 

Факт выполнения условий договора подтверждается следующими документами: 

- счет на оплату № 101 от 02.05.2017 на сумму 103 360,00 евро;

- счет на оплату № 102 от 02.05.2017 на сумму 159 040,00 евро;

- счет на оплату № 218 от 27.09.2017 на сумму 12 920,00 евро;

- счет на оплату № 219 от 27.09.2017 на сумму 19 880,00 евро;

- платежное поручение № 8691 от 31.07.2017 на сумму 7 201 907,74 рублей;

- платежное поручение № 9405 от 18.08.2017 на сумму 11 077 629,02 рублей;

- платежное поручение № 11553 от 03.10.2017 на сумму 1 350 003,09 рублей;

- платежное поручение № 11554 от 03.10.2017 на сумму 877 366,19 рублей.

На момент подачи искового заявления товар так и не поставлен, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 295 200 евро 00 евроцентов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 34181850 от 18.05.2018 (л.д.11-12), в которой истец просил расторгнуть договор поставки № 0009/2017 от 19.04.2017, вернуть авансовые платежи в размере 295 200 евро 00 евроцентов, пени в размере 5 707 евро 20 евроцентов, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанных денежных средств, пени и судебных расходов.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты ответчиком не возращена, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки. 

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату истцом произведена предоплата по заключенному договору в общей сумме 20 506 906 руб. 04 коп.:

- платежное поручение № 8691 от 31.07.2017 на сумму 7 201 907,74 рублей;

- платежное поручение № 9405 от 18.08.2017 на сумму 11 077 629,02 рублей;

- платежное поручение № 11553 от 03.10.2017 на сумму 1 350 003,09 рублей;

- платежное поручение № 11554 от 03.10.2017 на сумму 877 366,19 рублей.

 В связи с не поставкой товара в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец заявил о расторжении договора поставки № 0009/2017 от 19.04.2017, возвращении авансовых платежей в размере 295 200 евро 00 евроцентов и пени в размере 5 707 евро 20 евроцентов, указал на разрешение указанных вопросов со стороны ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Спецификацией к договору предусмотрено, что сроком получения товара (5 аппаратов) в г. Красноярске определено – в течение 3 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж в размере 80% перечислен 18.08.2017, соответственно срок поставки товара – не позднее 20.11.2017 (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора предусматривалась единовременная поставка товара, которая ответчиком в установленный договором срок не осуществлена, при рассмотрении спора доказательств поставки товара не представлено.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена поставка товара в один этап, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по поставке продукции (более полутора лет) подтверждено документально и последним не оспорено, в связи с чем суд признает обоснованным изложенное в претензии требование истца о расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком и предъявление ответчику требования о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Доказательства существенного нарушения поставщиком договора представлены, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 18.05.2018, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требование возвратить денежные средства. 

Согласно данным официального сайта Почты России отправление с идентификационным номером 66000124806959, содержащее претензию истца, ответчиком получено 22.06.2018 (иного последним не доказано). В претензии истец определил 30-дневный срок с момента получения претензии ответчиком для согласования расторжения договора с ответчиком, то есть срок для направления ответа истек 23.07.2018 (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения в отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию, содержащимся в претензии 18.05.2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком претензии, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с утратой интереса в поставке продукции, суд квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор поставки с 24.07.2018 является прекращенным.

С учетом прекращения договора поставки, требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат, т.к. возможность расторжения прекращенного договора законодательством не предусмотрена.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости не поставленной продукции в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор расторгнут, получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара к поставке, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487, 1102 ГК РФ. Между тем истцом неверно определен размер требования.

Всего согласована поставка товара на сумму 328 000 Евро 00 центов. При этом стороны определили порядок оплаты товара: в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Как указано выше, истцом предоплата товара по заключенному договору произведена в рублях исходя из курса евро на дату платежей в общей сумме 20 506 906 руб. 04 коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в рублях исходя из курса евро, действующего на моменты оплаты истцом спорной суммы ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом договором поставки не предусмотрено, что денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты осуществляется в евро с перерасчётом в рубли на дату фактического платежа.

Спецификация к договору также не предусматривает, что сторонами согласовано условие о возврате предварительной оплаты в сумме, определённой в евро с условием перерасчёта в рубли при изменении курса валюты.

Условия о валюте евро установлено только в отношении обязательства по оплате стоимости товара. Сумма предварительной оплаты возвращается покупателю в связи с фактическим отказом покупателя от исполнения договора, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы в евро, в том случае, если указанная сумма была уплачена в рублях, не имеется.

Возврат суммы предоплаты в рублях не нарушает права истца, поскольку покупателю возвращается вся сумма, уплаченная им ответчику. Возврат суммы предоплаты с учётом курсовой разницы нарушает права поставщика, поскольку указанные условия не были согласованы при заключении договора. На случай возмещения убытков покупателя в связи с неисполнением поставщиком договора предусмотрена неустойка.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрен возврат суммы предварительной оплаты с условием перерасчёта в связи с изменением курса валюты.

С учётом изложенного требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в рублях по курсу евро на даты уплаты спорной суммы поставщику в сумме 20 506 906 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о взаимосвязи заключённых с истцом договоров поставки и отсутствии оснований для удовлетворения в связи с этим исковых требований подлежат отклонению, поскольку наличие и исполнение иных договоров не влияет на факт ненадлежащего исполнение договорных обязательств поставщиком в рамках спорного договора. Иного не доказано, не подтверждено документально. Указанные доводы заявлены только в рамках рассмотрения спора, ответа на претензию от ответчика не поступало, попытки урегулирования спора мирным путем также ответчиком не доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором, в размере 10 889 евро 60 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае срыва установленных договором сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме в соответствии с положениями пункта 2 статьи 327 ГК РФ, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

По условиям спецификации оплата стоимости товара по договору производится в рублях по курсу евро на дату оплаты. Покупателю товар передаётся на согласованную сумму, которая определена в Евро.

Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, может быть начислена в Евро и взыскана в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ №70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

С учётом указанного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара правомерно заявлено в евро с перерасчетом суммы в рублях по курсу Евро, устанавливаемого ЦБ РФ на дату платежа.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора за период с 21.11.2017 по 19.10.2018 согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении.

Проверив расчёт пени, суд соглашается с истцом в части даты начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, с учётом срока, установленного спецификацией.

Вместе с тем суд полагает, что договорная неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена только по 23.07.2018 – по дату, установленную истом в претензии для возврата предоплаты и с учетом расторжения договора в одностороннем порядке с 24.07.2018.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечёт за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает своё действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение ответственности в виде неустойки.

Поскольку требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 18.05.2018, которая была получена поставщиком 22.06.2018, с учетом предоставленного истцом срока на ответ на претензию – 30 дней, требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период с 19.11.2018 по 23.07.2018 (245 дней).

После крайней даты обязанность поставщика поставить товар, согласованный спецификацией, трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

В остальной части расчет неустойки, выполненный истцом, является верным.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за указанный судом период в сумме 8 036 евро 00 евроцентов.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 138 681 руб. 00 коп. С учетом уточнений исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 143 689 руб. 00 коп (137689,00 + 6000,00). Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 5 008 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего ввиду отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 126 711 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 0009/2017 от 19.04.2017 в размере 20 506 906 руб. 04 коп., пени в размере 8 036 евро 00 центов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 707 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 033 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                А.В. Командирова