СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12103/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-2581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 12.09.2022; 

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-2581/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралпластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

по встречному иску акционерного общества «Уралпластик»

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2021, 87 060 000 руб. неустойки за период с 28.02.2022 по 23.01.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

АО «Уралпластик» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере              1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66 145 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано      1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 66 145 руб. 20 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023, а также 27 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; отказе в удовлетворении встречных требований. Заявитель жалобы считает, что факт выплаты четвертой части вознаграждения истцу ответчиком в день составления акта сдачи-приёмки услуг по агентскому договору свидетельствует как об одобрении действий агента, совершенных до заключения сделки в интересах принципала без поручения, так и об одобрении договора. Произведенные ответчиком платежи были произвольно оценены как авансовые в отсутствие каких-либо доказательств авансового назначения таковых. Отмечает, что ФИО4 был на момент заключения сделки руководителем АО «Уралпластик», сведения об этом содержались в ЕГРЮЛ, являлись достоверными. Следовательно, непосредственно не присутствуя при подписании акта от 21.02.2022, не будучи уведомленным вплоть до рассмотрения дела в суде о факте его подписания неуполномоченным лицом, истец действовал добросовестно. В соответствии с заключением эксперта у ИП ФИО3 имеются документы с печатью АО «Уралпластик», исходящие от АО «Уралпластик» и имеющие одну и ту же дату, при том что подписанные как самим ФИО4, так и «неустановленным лицом». Для ответчика, АО «Уралпластик», является обычной, сложившейся во взаимоотношениях с ИП ФИО3 практикой подписание документов иным лицом. В доказательство возможности исполнения поручений принципала до оформления данного договора в письменной форме истец ссылается на сведения об осуществлении представления интересов ответчика при работе с целым рядом объектов недвижимости, что по мнению истца, свидетельствует о длящихся отношениях, ряд из которых получал последующее письменное оформление.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отзыв АО «Уралпластик» на встречный иск по делу № А60-14023/2023, претензия от 23.01.2023).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнительно представленных письменных пояснениях, ответчик указал, что в рамках дела №А60-14023/2023 на вопрос судьи о том, оказал ли ИП ФИО3 услуги по прирезке смежных участков к участку АО «насосный завод» (собственником которого является АО «Уралпластик») представитель ИП ФИО3 сообщил устно о том, что такие услуги оказаны не были.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, направленных ранее в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ИП ФИО3 и АО «Уралпластик» был заключен агентский договор (далее – договор), согласно условиям которого агент за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала совершает следующие юридические и фактические действия: 

1.1.1 анализ юридической и фактической возможности увеличения площади застройки в границах улиц Герцена-Стаханова-Пархоменко в г. Екатеринбург; 

1.1.2 организация и проведение переговоров с правообладателями участков и иных объектов недвижимости в границах улиц Герцена – Стаханова – ФИО5 в г. Екатеринбург. 

1.1.3 подготовка проектов договоров и иных документов, необходимых для оформления прав принципала на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в п. 1.1.2 с целью застройки в границах улиц Герцена – Стаханова–ФИО5 в г. Екатеринбург; 

1.1.4 по отдельному поручению принципала - поиск приобретателей земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных  в пункте 1.1.2 настоящего договора, организация и проведение переговоров с такими приобретателями.  

В соответствии с п. 4.1 договора агент получает вознаграждение в размере 4 000 000 руб. 

Платежными поручениями № 254 от 21.02.2022 на сумму 1 000 000 руб.,           № 418 от 22.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 501 от 08.04.2022 на сумму      200 000 руб. принципалом произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1 400 000 руб.

Истец ссылается на подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 21.02.2022, полагая при этом, что оплата вознаграждения должна быть произведена ответчиком не позднее 28.02.2022.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд. 

Не согласившись с требованиями истца, АО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66 145 руб. 20 коп. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что в удовлетворении первоначальных требований следует отказать, встречный иск удовлетворить. 

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

Истец в подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 01.11.2021 ссылался на подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – акта сдачи–приемки оказанных услуг от 21.02.2022 по агентскому договору от 01.11.2021, ответчик просил назначить комплексную почерковедческую экспертизу, ее проведение поручить экспертной организации – ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6.

Определением от 16.05.2023 назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации – ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6. 

Согласно заключению эксперта 18/23э от 30.06.2023 подпись в графе «Принципал ФИО4» в акте сдаче–приемки оказанных услуг по агентскому договору от 01.11.2021, датированном 21.02.2022 выполнена не ФИО4, а кем-то другим.  

В обоснование заявленных требований истец представил первичную документацию, а именно: истец указал на полученную им выписку ЕГРН от 19.08.2021 в отношении земельного участка с КН 66:41:0508050:2, наличие которой, по его мнению, указывает на факт ведения переговоров с правообладателем земельного участка в 6 соток по адресу: ул. Пахоменко, дом 21. Кроме названной выписки истец приложил таблицу - список иных участков с кадастровыми номерами и именами их собственников. При этом, получение названной выписки в 2021 году, как и формирование списка собственников иных участков, являлось общедоступной возможностью.  

Помимо вышеперечисленного истец представил пять свидетельств о праве собственности ООО «Магистраль» как правообладателя участков по ул. Вишневая 2в и документы по анализу такой территории, разработанные компанией ООО «Фармдивижн» по заказу К.Е.Шлюндт в апреле 2020 года, а также пакет документов в отношении ООО «Насосный завод».    

Вместе с тем судом установлено, что выписка на участок с КН 66:41:0508050:2 содержит сведения о дате ее получения – 19.08.2021, т.е. за три месяца до даты заключения агентского договора, что свидетельствует о невозможности ее получения истцом как агентом в рамках исполнения агентского договора. Документы по ул. Вишневой разработаны иным лицом еще в апреле 2020 года. Относительно документов по АО «Насосный завод» установлено, что ответчик еще 30.07.2021 самостоятельно приобрел акции указанного предприятия по  договору от 30.07.2021, в п. 2.4 которого речь идет о зачете 35 000 000 руб., выданных обществом ранее по договору целевого займа от 10.06.2021.   

Кроме того, первичная документация, представленная истцом в материалы дела, имеет сведения о земельных участках, не входящих в границы улиц, указанных в п. 1.1.1 агентского договора от 01.11.2021. 

Отчеты об основных характеристик и зарегистрированных правах на объекты недвижимости сформированы до даты заключения агентского договора (19.08.2021). 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ).  

Аналогичные условия содержит агентский договор от 01.11.2021. 

Так согласно разделу 3 договора истец был обязан предоставлять за каждый месяц отчет в письменной форме (п. 3.2 договора), с указанием перечня произведенных за период действий (п. 3.3 договора), с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 3.4 договора).    

Отчетов агента в материалы дела не представлено. Установить, что было сделано истцом ежемесячно, какие конкретно были оказаны услуги, не представляется возможным.    

Относительно доводов истца о том, что акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022 скреплен печатью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку последующие действия, свидетельствующие об одобрении акта со стороны ответчика, в материалах отсутствуют.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг непосредственно по агентскому договору от 01.11.2021.           

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг непосредственно по агентскому договору от 01.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно. 

В соответствии с п. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Пунктом 8.1 агентского договора от 01.11.2021 предусмотрено, что договор заключается на 1 год, т.е. прекращает свое действие 01.11.2022.

Согласно п. 8.4 договора прекращение настоящего договора влечет за собой  прекращение обязательств сторон по нему.

В связи с окончанием действия договора, отсутствием отчётов о его выполнении и первичной документации, а так же произведенного принципалом авансового платежа в общей сумме 1 400 000 руб., ответчик направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 23.12.2022 о возврате уплаченных средств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку агентский договор от 01.11.2021 прекратил свое действие 01.11.2022, условиями договора предусмотрено, что прекращение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (п. 8.4 договора), платежными поручениями № 254 от 21.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 418 от 22.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 501 от 08.04.2022 на сумму 200 000 руб. АО «Уралпластик» произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1 400 000 руб., однако договор исполнен не был, услуги по договору не оказаны, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы, ИП ФИО3 не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств у истца не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66 145 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты ответчику начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование удовлетворено судом законно и обоснованно.

Представленные в суд апелляционной  инстанции отзыв АО «Уралпластик» на встречный иск по делу № А60-14023/2023, претензия от 23.01.2023, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-2581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева