Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152665/17-48-1090

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.17

Полный текст решения изготовлен 22.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" (дата регистрации 05.06.2002, 119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, 10, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (дата рождения и место рождения – сведения в материалах дела)

в окончательном виде истец просит суд:

обязать ФИО2 передать действующему генеральному директору ООО "Мидланд Девелопмент" следующую финасово-хозяйственную документацию относящуюся к деятельности ООО "Мидланд Девелопмент":

1.Акты инвентаризации финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (втом числе, акций, облигаций, ценных бумаг), составленные с 31.01.2013 - по 31.01.2016 годавключительно;

2.Сведения об аффилированных лицах Общества;

3. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Мидланд Девелопмент" принятых с 31.01.2013 - по 31.01.2016 года включительно;

4. Все приказы и распоряжения генерального директора с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно, в частности изданные с целью организации и производства Обществом строительных работ по договорам, заключенным Обществом;

5.Договоры (контракты, соглашения) заключенные Обществом со всемиюридическими лицами (в частности с ООО «Милленниум Проперта Менеджмент», ОАО«Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), ООО «Оргстройпроект НД», ООО«Профинж») и физическими лицами, в период с даты образования до 31.01.2016 годавключительно, с дополнениями и приложениями к ним, а также документы первичногобухгалтерского учета, относящиеся к данным сделкам, в том числе, но не ограничиваясь: актыприемки выполненных работ (в том числе по форме КС-2, справки о стоимости работ поформе КС-3), иные акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, локальные и иныесметы, иные акты об исполнении договоров, заключенных Обществом, проектную, рабочую,исполнительную и техническую документацию, исполненную Обществом самостоятельно врамках заключенных договоров или исполненную для Общества в рамках заключенныхдоговоров, акты сверок с указанными контрагентами Общества;

6. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно;

7. Протоколы всех общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) за период с 31.01.2013 - по 31.01.2016 года включительно;

8. Входящие документы Общества и исходящие документы Общества с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно;

9.Печать Общества, действующая в Обществе до 15 июля 2016 года.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. 

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность иска, представил проект решения, который согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Мидланд Девелопмент» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002 г. под наименованием ООО «Золотарь» (свидетельство МРП №002.093.522 от 05.06.2002, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2002). Решением учредителя № 2 от 04.08.2002 г. наименование  ООО «Золотарь» изменено на текущее - ООО «Мидланд Девелопмент».  Решением учредителя № 3 от 01.10.2002 г. освобождена от должности генерального директора ООО «Мидланд Девелопмент» г-ка ФИО3 и новым генеральным директором назначен ФИО2.  Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод Истца, что ФИО2 является исполнительным органом  ООО «Мидланд Девелопмент» с момента его создания 05.06.2002 не подтверждён материалами дела. 

Согласно материалам дела в соответствии с Решением единственного участника №1-2016 от 12.01.2016 г., полномочия ФИО2 были прекращены, новым генеральным директором был назначен ФИО4. Приказом от 31.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 уволен 31.01.2016г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения единственного участника Общества о прекращении трудового договора. ФИО5 Валентин Васильевич осуществлял полномочия генерального директора ООО «Мидланд Девелопмент» в период с 01.10.2002 г. по 31.01.2016 г.  Истец указывает, что после того как решением единственного участника Ответчик был отстранен от должности генерального директора, он не передал новому директору никаких документов, касающихся деятельности общества, не передавал их на ответственное хранение, инвентаризации документов при смене директора не проводилась.

Истец в рамках настоящего дела  первоначально истребовал у Ответчика абсолютно все документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества с момента его создания до 31.01.2016. 

С учетом уточнения исковых требований Истец истребует : 1) Акты инвентаризации финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг), составленные с 31.01.2013 по 31.01.2016 года включительно; 2) Сведения об аффилированных лицах Общества; 3) Протоколы собраний руководящих органов ООО "Мидланд Девелопмент" принятых с 31.01.2013 -по 31.01.2016 года включительно; 4) Все приказы и распоряжения генерального директора с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно, в частности изданные с целью организации и производства Обществом строительных работ по договорам, заключенным Обществом; 5) Договоры (контракты, соглашения), заключенные Обществом со всеми юридическими  лицами  (в  частности  с  ООО  «Милленниум  Проперти  Менеджмент»,  ОАО «Сбербанк    России »  (ПАО «Сбербанк  России»), ООО «Оргстройпроект НД», ООО «Профинж») и физическими лицами, в период с даты образования до 31.01.2016 года включительно, с дополнениями и приложениями к ним, а также документы первичного бухгалтерского учета, относящиеся к данным сделкам, в том числе, но не ограничиваясь: акты приемки выполненных работ (в том числе по форме КС-2, справки о стоимости работ  по форме КС-3), иные акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, локальные и иные Сметы, иные акты об исполнении договоров, заключенных Обществом, проектную, рабочую, исполнительную и техническую документацию , исполненную Обществом самостоятельно в рамках заключенных договоров или исполненную для Общества в рамках заключенных договоров, акты сверок с указанными контрагентами  Общества; 6) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31 .01.2016 года включительно;

7) Протоколы всех общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) за период с 31.01.2013 - по 31.01.2016 года включительно; 8) Входящие документы Общества и исходящие документы Общества с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно; 9) Печать Общества, действующая в Обществе до 15 июля 2016 года.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что позиция Истца об отсутствии у Общества указанных документов, а также о нахождении данных документов у Ответчика не соответствует действительности на основании нижеследующего.  Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает обязанности истца доказать факт наличия у Ответчика, испрашиваемых документов в период замещения им должности генерального директора общества, а также на момент предъявления иска. Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцами требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у Ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Ответчик утверждает, что с даты увольнения, он не имел доступа в помещение, в котором располагалось общество и хранилась его документация.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом исковое заявление  должно быть направлено на защиту нарушенных прав ООО «Мидланд Девелопмент», а следовательно, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска. 

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что ни Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон №14-ФЗ»), ни Уставом Общества не установлен порядок передачи документов прежним Генеральным директором вновь назначенному Генеральному директору.  В п.1 статьи 50 Закона №14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а п.2 рассматриваемого Закона определено, что Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно п.3 ст.29 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон №402-ФЗ»), экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст.7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Истец не оспаривает, что в ООО «Мидланд Девелопмент» хранение документов обеспечивали руководители структурных подразделений, согласно их деятельности. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом: Акты инвентаризации финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг) хранились в бухгалтерии  под ответственностью главного бухгалтера (при их составлении); главный бухгалтер общества также обеспечивал хранение договоров (контракты, соглашения), заключенных Обществом со всеми юридическими  лицами и физическими лицами, с дополнениями и приложениями к ним, а также документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к данным сделкам, в том числе, но не ограничиваясь: актов приемки выполненных работ (в том числе по форме КС-2, справки о стоимости работ  по форме КС-3), иных актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, локальных и иных Смет, иных акты об исполнении договоров, заключенных Обществом, актов сверок;  ведение и хранение сведений об аффилированных лицах общества, протоколов собраний органов общества,  протоколов общих собраний участников общества, а точнее решений единственного участника, а также выдача доверенностей обеспечивалось юридическим отделом; ведение в коммерческих организациях журналов учета выдачи доверенностей  не предусмотрено действующим законодательством; хранение приказов директора, в частности изданных целью организации и производства обществом строительных работ, обеспечивалось департаментом строительства, равно как и хранение проектной, рабочей, исполнительной и технической документации; входящая и исходящая документация и корреспонденция общества регистрировался и хранились у секретаря, либо у помощников руководителей структурных подразделений, согласно их деятельности; хранение печати общества обеспечивалось финансовым директором Общества. Документация, хранившаяся в структурных подразделениях общества, специально Ответчиком не изымалась, из занимаемых обществом помещений Ответчиком не вывозились.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые Истец просит истребовать у Ответчика, а равно печати общества, и, что перечисленные Истцом документы Ответчик получил по акту приема- передачи от прежнего директора или ответственного лица и при увольнении забрал с собой.  В силу п.4 ст.29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  Ответчик утверждает, что  в ООО «Мидланд Девелопмент» при смене директора не осуществлялась передача документов бухгалтерского учета, в т.ч. договоров и относящихся в ним документов, актов, смет, счетов и пр., ответственным за их хранение являлся главный бухгалтер, который продолжал работу в Обществе. Лицом ответственным за хранение печати являлся финансовый директор общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. В соответствии с п.п.6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. 

В соответствии с п.6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов: Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели; Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и 3 государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. 

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что прежде чем ссылаться на непередачу Ответчиком документов новому Генеральному директору, Истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в ООО «Мидланд Девелопмент», при том что Ответчик, заявляет о том, что имевшаяся документация им из занимаемого Обществом помещения не изымалась. Однако, доказательств исполнения указанных выше действий Истец в материалы дела не представил.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, если бы у Истца действительно отсутствовали истребуемые документы, то Общество не смогло бы вести свою обычную хозяйственную деятельность столь продолжительный срок (более 20 месяцев) с момента смены Генерального директора и до обращения в суд с исковым заявлением об истребовании. Также имеющиеся материалы дела не подтверждают то, каким образом в настоящее время при отсутствии истребуемых документов, Истец ведет финансово-хозяйственную деятельность, исполняет сделки,  уплачивает налоги и иные обязательные платежи, осуществляет согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) защиту своих прав и интересов в судебном порядке с предоставлением документов по хозяйственной деятельности. Так с учетом представленных документов  в обоснование исковых требований ООО «Мидланд Девелопмент»  по делу № А40-6106/2017 с ответчика ООО «ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» взысканы в пользу ООО «Мидланд Девелопмент» денежные средства по агентскому договору от 02.05.2012г. №08-05-ВП в сумме 2488184,14 руб., неустойка в сумме 248878, 41 руб.; по делу  № А40-52613/17 по иску ООО «Мидланд Девелопмент» с ООО "ГЕЛАР ГРУПП"  взыскана сумма по договору подряда № ГП 05/03- 2014 от 17.10.2014г. в размере 50.000.068,15 руб., по договору подряда № ГП 21/06-2013 от 25.06.2013г. в сумме 331.708.440,32 руб.; в рамках  дела № А40-66171/16-84-581 ООО «Мидланд Девелопмент» заключено мировое соглашение по договору №1223 от 12 октября 2015 г. Суд соглашается с Ответчиком, что в указанных случаях Истом в обоснование своих требований были представлены первичные документы (договоры, акты, отчеты, письма и пр.).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается, каким образом при отсутствии печати Общества, а также оригинала решения собрания руководящих органов общества (решения участника ООО «Мидланд Девелопмент» о смене директора), новый генеральный директор Истца осуществил нотариальные и регистрационные действия в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ при смене директора, и  получил лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение изменений о руководителе Истца, а также каким образом при отсутствии печати и оригиналов указанных документов новый директор смог осуществить действия, связанные с заменой банковской карточки с образцами подписи и получением нового электронного ключа (ЭЦП), с учетом введения Истцом новой  печати только в июле 2016 г. приказом №28 от 15.07.2016г. Материалами дела подтверждается наличие печати Общества у Истца. Суд принимает во внимание, что Истцом не оспаривался факт совершения вышеуказанных нотариальных и регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ при смене директора, и действий, связанных с заменой банковской карточки с образцами подписи и получением нового электронного ключа. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельным довод Истца, что Ответчик, имея в пользовании печать организации, может изготовить документы для судебных процессов в которых участвует Истец, доводы Истца не нашли подтверждения материалами дела. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что изложенное выше говорит о том, что у Истца в настоящее время имеются истребуемые документы и печать, в отсутствие доказательств возложения обязанности по хранению данных документов и печати лично на ответчика, а также доказательств, подтверждающих владение данными документами Ответчиком. 

Довод Истца о необоснованном уклонении ответчика от передачи документов, относящихся к деятельности истца, а равно печати общества, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Ответчик указывает, а  Истец не оспаривает, что на должность генерального директора, после его отстранения, был назначен ФИО4, работающий у Истца в должности заместителя генерального директора общества с 2011 года, который будучи заместителем генерального директора, имел равный доступ ко всей документации общества, ему было известно о нахождении и хранении документов в структурных подразделениях общества согласно их деятельности. По этой причине специальная передача документации в связи со сменой генерального директора не проводилась. Также Ответчик указывает, а  Истец не  оспаривает, что в ООО «Мидланд Девелопмент» довольно продолжительное время использует электронный документооборот, сдача налоговой, бухгалтерской и иной отчетности осуществляется главным бухгалтером в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, весь учет Общества ведется в программе 1С, регистры бухгалтерского учета ведутся в виде электронных баз данных, а также Общество осуществляет электронные платежи через систему «Клиент-Банк», следовательно все документы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости общества, авансовые отчеты, платежные поручения и пр.  находятся и  хранятся  в электронном виде и имеются у Истца. 

Истец в исковом заявлении указывает о неоднократном направлении Ответчику писем с требованием о возврате документов. Между тем, Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что, данные доводы Истца не соответствуют действительности, поскольку Ответчик не получал требования о передаче документов, а прилагаемые Истцом почтовые квитанции в качестве доказательств обращения к Ответчику с требованием о передаче документов (копия почтовой квитанции от 21-10-2016 14:56 с почтовым идентификатором 11528004122598 на сумму 183,84 руб; копия почтовой квитанции от 06-10-2016 10:01 с почтовым идентификатором  11508804025169 на сумму 218,06 руб) приобщены в материалы иного дела № А40-197265/16-74-959 «Б», следовательно они не имеют отношения к рассматриваемому спору и не является допустимым доказательством.  Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы Истца о обращении Истца к Ответчику с требованием о передаче документов и об уклонении Ответчика от передачи истребуемых документов не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены Истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав Истца, требующих судебной защиты избранным способом (ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи документации, инвентаризации имущества в момент увольнения генерального директора само по себе не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у Ответчика.  Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что принятие по настоящему делу судебного акта об обязании передать документы ООО «Мидланд Девелопмент» при недоказанности Истцом наличия их у Ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что он уволен в отсутствие виновных действий на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнение своих должностных обязанностей, в т.ч. при удержании документов, директор должен быть уволен по соответствующему основанию, установленному ст. 81 Трудового кодекса РФ. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 03 2005 г № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не вызвано противоправными действиями руководителя. Факт отсутствия противоправных действий Ответчика и законность увольнения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ также установлены решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по делу №2-6579/16, в соответствии с которым с ООО «Мидланд Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ (при отсутствии виновных действий руководителя) в общей сумме 1 730 669,95 руб.

Также, суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что данный иск подан с исключительной целью причинения вреда ответчику и уклонения от исполнения договорных обязательств по выполненным работам, требование об оплате которых рассматривается в арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-196037/16-56-1741.  Истец просит суд истребовать документы по сделкам с ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», ПАО Сбербанк, ООО «Оргстройпроект», ООО «Профинж», включая акты выполненных работ КС-2, локальные сметы, проектную, рабочую, техническую и исполнительную документацию. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-196037/16-56-1741 по иску ООО «Мидланд Девелопмент» к  ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 50 182 326,47 руб. по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011г. и по встречному  иску ООО «Милленниум  Проперти  Менеджмент»  о взыскании  с ООО «Мидланд Девелопмент» денежных средств за выполненные работы по договору субподряда №78/10-ЮП от 11.10.2011 г. в сумме 30 269 095,47 руб. Третьим лицами по данному делу являются ПАО Сбербанк, ООО «Оргстройпроект», ООО «Профинж». Ответчик пояснил, что в рамках указанного дела № А40-196037/16-56-1741  ООО «Мидланд Девелопмент» отказывается от оплаты выполненных работ по встречному иску ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», ссылалась на факт неполучения ООО «Мидланд Девелопмент» части Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных Подрядчиком в материалы дела, а также на отсутствие сметной, проектной, рабочей, исполнительной документации, не смотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, результат работ с 2013 г. используется собственником объекта. Таким образом, имеются основания полагать, что иск по настоящему делу заявлен Истцом с целью того, чтобы арбитражный суд предрешил результаты вышеуказанного дела №А40-196037/16-56-1741, установив обстоятельства отсутствия Актов с подрядчиком ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», отсутствие сметной, проектной рабочей, исполнительной документации и т.д., что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны Истца, в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Суд принимает во внимание доводы Истца о наличии в производстве арбитражного суда города Москвы дел, где он выступает ответчиком в рамках предъявленных требований по сделкам, совершенных Истцом в период исполнения Ответчиком (ФИО2) полномочий генерального директора. Однако, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что довод Истца, о том что в рамках указанных  арбитражных дел приобщаются сфальсифицированные документы, изготовленные ФИО2, а также довод Истца о  незаконных действиях Ответчика с печатью общества или истребуемыми документами, совершенных в ущерб общества,  не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 10  ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.