/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12056/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-21113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в судебном заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРОН",  – Антименкова А.С., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года 

по делу № А60-21113/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее – ответчик) о взыскании 88 740 600руб., в том числе 2 600 000 арендной платы по договору от 10.08.2014 за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, 1 740 600 руб. пени за период с 29.03.2016 по 28.04.2017 на основании п. 7.1. договора, 84 400 000 руб. пени за период с 07.03.2016 по 02.05.2017 на основании п. 7.2.договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Летний рынок" в пользу общества "ТРОН" взыскан основной долг в размере 2 600 000 руб., неустойка в сумме 2 600 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе общество "Летний рынок" указывает на то, что истец отказывался принимать помещения. Считает, что имеются основания для применения п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002). Ссылается на законность удержания объекта аренды. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество - полностью монтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору — Приложение №2. Имущество расположено на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Размер и порядок внесения арендной платы изложены в разделе 4 договора «Арендная плата и расчеты» (пункты 4.1 — 4.2.4).

Как следует из указанных условий договора, арендная плата состоит из базовой составляющей.

Ежемесячный размер базовой составляющей равен 200 000 руб., НДС не уплачивается и вносится ежемесячно не позднее 28 числа за текущий месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 10.08.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 15.11.2016 №А60-21555/2016.

Названным решением суда по делу №А60-21555/2016 установлено, что договор аренды от 10.08.2014 является расторгнутым с 06.03.2016, удовлетворены требования арендодателя по истребованию у ответчика объекта аренды.

Претензия истца об оплате задолженности и пени, направленная в адрес ответчика 14.02.2017,  оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, и наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы не представлено доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в сумме 2 600 000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письма № 292 от 26.11.2015 и № 36 от 05.02.2016, о том, что истец отказывался принимать арендованное имущество, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не касаются периода после прекращения договора аренды и готовности арендатора вернуть имущество по окончании срока действия договора. Кроме того, эти письма были направлены арендодателю до принятия арбитражным судом решения по делу №А60-21555/2016 в части возложения на ответчика обязанности по возврату имущества. Указанным доказательствам была дана оценка судом при вынесении решения по делу №А60-21555/2016.

Довод ответчика о законности удержании объекта аренды судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик не вправе удерживать имущество, обязанность по передаче которого возложена на него вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. договора в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать использовать арендованное оборудование, не возвращая его арендодателю, арендатор будет обязан платить платежи, предусмотренные договором, а также штраф в размере месячной арендной платы за имущество по настоящему договору, за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества, истец на основании п. 7.1, 7.2  договора начислил неустойку в сумме  1 740 600 руб. за период с 29.03.2016 по 28.04.2017 и штраф в сумме 84 400 000руб за период с 07.03.2016 по 02.05.2017.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общая сумма неустойки и штрафа предусмотренная договором, является чрезмерной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил общую сумму пеней и штрафа до суммы основного долга – 2 600 000 руб., при этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы, является соразмерной, и её размер, установленный договором 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым. Вместе с тем сумма штрафа за просрочку возврата арендованного имущества, установленного в размере ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на нарушения принципа компенсации возможных потерь кредитора, ввиду чего суд усмотрел основания для его снижения. Определив, что общая сумма неустойки и штрафа составляет 2 600 000 руб. Истец решение суда в этой части не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 15.2. договора предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по договору аренды с требованием погасить задолженность.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п.15.2 договора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 27).

Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске не является основанием считать досудебный порядок несоблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие какого -либо нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-21113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова