АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-4168/2022

Дата принятия решения в полном объеме 19 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признании незаконными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.01.2022г. по делу №016/06/54.3-145/2022., об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением к участию в деле - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «РусРемСтрой» с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности 07.12.2021г., диплом,  ФИО3 по доверенности от 11.04.2022г., диплом, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.,  т третьего лица - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» – ФИО5 по доверенности от 05.08.2021г., оробьева О.Г. по доверенности от 13.01.2022г., от третьего лица - ООО «РусРемСтрой» - ФИО6 по доверенности от 04.04.2022г., диплом,

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.01.2022г. по делу №016/06/54.3-145/2022., и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных по делу доказательств АО «Татавтодор» направило в адрес УФАС по РТ жалобу на действия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0311100007221000133 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск на участке км 8+100 - км 28+400, Республика Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ вынесено решение от 31.01.2022 по делу №016/06/54.3-145/2022, которым жалоба признана частично обоснованной по п.1 и 4 жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования обжаловала п. 1 решение от 31.01.2022 по делу №016/06/54.3-145/2022.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что данный критерий и порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

По вопрос законности оспариваемого акта ответчик указал, что форма аттестата аккредитации установлена Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2016 г. N764.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. №845 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Следовательно, аттестат аккредитации лаборатории - это официальный документ, подтверждающий аккредитацию в определенной области, подтверждающий компетентность и независимость испытательной лаборатории.

Таким образом, указанный критерий, а также документы, представляемые в качестве подтверждения соответствия данному критерию установлены Заказчиком правомерно.

Представители третьих лиц поддержали доводы заявителя, указав, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя и что работы по контракту уже начались победителем.

Суд, исследовав заявленные доводы и представленные доказательства заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей  99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный  приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно п.3.30 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп.3.31. Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Суд признал обоснованными доводы заявителей о не соответствии оспариваемого Решения требованиям положениям ч.3 ст.106 статьи Закона N 44-ФЗ, устанавливающего обязанность рассмотреть жалобу по существу. Заинтересованным лицом не дана надлежащая оценка доводу АО «Татавтодор» относительно несоответствия требованиям законодательства критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Процитировав доводы возражений о том, заинтересованное лицо пришло к выводу, что указанные условия не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимуществ конкретному лицу, а были направлены на определение победителя. 

Выводы заинтересованного лица не имеют отношения к существу жалобы, поскольку не определенным образом сформулированные требования по нестоимостному критерию препятствовали не участию в конкурсе и не определению победителя, а подаче заявки, оставляя определение вопроса соответствия соответствие данному не ясно и не корректно сформулированному критерию исключительно на усмотрение заказчика.

Само по себе увязывание качества выполняемых работ с перечислением нормативов является ошибочным с точки зрения формальной логики и требований закона, поскольку работы могут быть выполнены только в соответствии с установленными ГОСТами отклонение от установленных показателей будет рассматриваться как их нарушение.

В решении по данному доводу Заявителя антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленный критерий оценки заявок в данном случае не привел к ограничению конкуренции, подтверждения, что данное условие было включено в документацию намеренно для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту заявителем не представлено.

Вместе с тем, как обращал внимание заявитель в жалобе и дополнениях к ней, установленный порядок оценки препятствует выявлению лучших условий исполнения контракта, т.к. позволяет оценить одно и то же содержание заявки как в 45 баллов, так и в О баллов. Фактически установленный порядок оценки создает условия для произвольного толкования его положений, что является нарушением ч. 9 ст. 32 Закона №44-ФЗ. 

о контрактной системе, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи, в закупочной документации должны были быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Конкурсной документацией не были предусмотрены критерии, позволяющие определить участникам закупки, какое "Предложение" соответствует либо противоречит условиям технического задания конкурсной документации.

Антимонопольный орган не в полной мере дал оценку доводам АО «Татавтодор» при рассмотрении жалобы в части несоответствия требованиям законодательства показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» по критерию «Квалификация участников закупки».

В п.4 мотивировочной части Решения перечислены доводы АО «Татавтодор» относительно необоснованного сужения предмета контрактов, применяемых при оценке по показателю «Опыт выполнения работ сопоставимого характера», при этом сделан вывод только о том, что Заказчиком не обосновано установлено пороговое значение суммы по контрактам, применяемым к оценке, и только в этой части выдано предписание.

АО «Татавтодор» в своей жалобе указывало на то, что, исходя из установленных по аналогичному предмету закупки конкурсов на устройство слоев износа на автомобильных дорогах федерального значения, государственные заказчики к оценке принимают:

-  исполненный участником закупки в контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Закупки: 0302100003021000042, 0348100042421000084, 0187200001721001126.

- сведения о наличии опыта участника по успешному выполнению работ в рамках контракта (договора), по видам работ согласно разделу IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Закупки: 0318100043421000075, 0318100043421000074, 0318100043421000072.

Таким образом, при проведении закупок на выполнение аналогичного вида работ по устройству слоев износа, иные государственные заказчики не ограничивают виды работ до конкретных наименований подвида работ, так как фактически работы по ремонту автомобильной дороги являются сопоставимыми предмету рассматриваемой закупки.

Необоснованное ограничение заказчиком предмета контракта (договора) в рассматриваемом случае может привести к неэффективности осуществления закупки. В то же время в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ эффективность осуществления закупок отнесена к одному из принципов контрактной системы в сфере закупок.

Более того, такой критерий оценки существенно снижает конкурентоспособность участников закупки, обладающих опытом по успешному выполнению работ сопоставимого характера, но в заключенных и исполненных контрактах (договорах) которых в наименовании предмета не обозначены указанные заказчиком в критерии оценки ограниченные виды наименований.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что выполнение работ по устройству/восстановлению верхних/защитных слов; слоев износа на автомобильных дорогах обладает особой спецификой, которая не позволяет участникам закупки, выполнявшим работы по ремонту/содержанию автомобильных дорог, надлежащим образом выполнить контракт Заказчик не представил.

Между тем при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик был обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа.

Следовательно, установленные заказчиком требования к опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема применительно к критерию оценки "квалификация участников закупки" в части необоснованного ограничения предмета не соответствуют положениям статьи 8, пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Указанные нарушения существенно нарушили права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем в том числе право, на объективное рассмотрение поданной жалобы и предоставление государственной защиты нарушенных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Ненормативный акт в оспоренной части нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы отзыва также воспроизводят выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, но не содержат возражений по существу заявленных требований.

Довод заинтересованного лица относительно аттестатов является верным, но в целом не влияет на оценку законности оспариваемого пункта. 

Доводы о невозможности восстановления нарушенного права заявителя не основаны на законе и противоречат положениям ст.106 Закона о Контрактной системе, который представляет широкие полномочия заинтересованному лицу, выбор которых не относится к прерогативе суда в рамках рассматриваемого спора. 

Доводы о том, что победитель аукциона приступил к выполнению работ не подтверждены и сами по себе не входят в предмет доказывания при оценке предмета спора. 

Все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела исследованы судом и в рамках данного дела признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона «О контрактной системе», отменить пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.01.2022г. по делу №016/06/54.3-145/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), причиненных изданием признанным недействительным пункта решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в пользу Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины» и далее по тексту.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Кириллов А.Е.